Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3078/2010 по делу N А59-4265/2009 В удовлетворении заявления о признании включения помещений отделения почтовой связи в реестр муниципальной собственности и зарегистрированного права муниципальной собственности на них незаконными отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3078/2010
по делу N А59-4265/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А59-4265/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, о признании включения помещений отделения почтовой связи в реестр муниципальной собственности и зарегистрированного права муниципальной собственности на них незаконными.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Сахалинской области (далее - управление почтовой службы) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС), Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании включения помещений отделения почтовой связи в реестр муниципальной собственности и зарегистрированного права муниципальной собственности на них незаконными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, управление почтовой службы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, свидетельством о регистрации от 12.04.2004 серии 65-АА N 060986 подтверждается, что спорное имущество находится в муниципальной собственности г. Южно-Сахалинск. В графе наименование объекта указано отделение связи.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ФГУП "Почта России" 04.08.2004 заключен договор аренды N 229 на нежилые помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 532,1 кв.м., расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск, лтр. Мира, 251 А.

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью, и ответчик не вправе был включать их в реестр муниципальной собственности и распоряжаться ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что истцом не подтвержден факт строительства спорного помещения за счет федеральных средств, включения спорного имущества в реестр федеральной собственности и нахождения его на балансе истца. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают отнесение спорных помещений к федеральной собственности.

Между тем, как обоснованно посчитал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции сделаны без учета Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся к федеральной собственности

В связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что для отнесения к федеральной собственности спорных помещений не имеет значение за счет каких средств осуществлялось финансирование строительства, поскольку объект был возведен до 1991 года, то есть до момента разграничения государственной собственности. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае необходимо учитывать, кто фактически использовал спорные помещения на момент разграничения государственной собственности.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, спорные помещения строились для отделения почтовой связи, что подтверждается техно-рабочим проектом на объект N 2432-61 от 1982 г., актом приемки в эксплуатацию, утвержденным решением Южно-Сахалинского горисполкома от 03.07.1990 N 470, а также техническим паспортом по состоянию на 28.02.1991. До настоящего момента помещения находятся во владении и пользовании предприятия связи.

При этом доказательства того, что спорные помещения использовались не под размещение почтового отделения, а под иные цели в материалы дела не представлены. Более того, при регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество указывалось назначение объекта -отделение связи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "Почта России" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с включением спорного имущества в реестр муниципальной собственности и регистрацией права муниципальной собственности, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал, что истец не может являться заинтересованным лицом по делу, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец не представил доказательств передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения или ином вещном праве, и при отсутствии доказательств, уполномочивающих его выступать в защиту имущественных интересов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что включение или исключение из реестра сведений не могут затрагивать права и законные интересы истца.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражных судов, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы управления почтовой связи отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А59-4265/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.