Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3102/2010 по делу N А73-6638/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3102/2010
по делу N А73-6638/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Висик, паспорт 0802 664925; Е.П. Столярова, представитель, доверенность б/н от 21.05.2009, от ответчика: Ю.А. Тубис, генеральный директор, М.С. Дудак, главный бухгалтер, доверенность б/н от 07.05.2010, Л.Ю. Елисеева, адвокат, доверенность N 607 от 14.01.2010, от третьего лица Тубиса Юрия Абрамовича: Ю.А. Тубис; О.В. Щур, представитель, доверенность N 27-01/163187 от 17.07.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Висика Владимира Васильевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Висика Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861", третье лицо: Тубис Юрий Абрамович, о выплате действительной стоимости доли

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Висик Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (далее - ООО СМУ-861, Общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в связи с выходом из Общества в сумме 44058200 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования В.В. Висик удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение арбитражного суда от 02.01.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований В.В. Висик отказано.

В кассационной жалобе В.В. Висик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о фальсификации документа о внесении В.В. Висиком вклада в уставной капитал общества сделан без оценки того, что подпись кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру является подлинной и без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО СМУ-861 и Ю.А. Тубис приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле и их представители настаивали на доводах, изложенных соответственно в кассационной жалобе и возражениях на нее, и дали свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО СМУ-861 зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2001.

Согласно учредительному договору и уставу ООО СМУ-861 одним из учредителей и участником Общества с долей 20% с размером вклада 10000 руб. является В.В. Висик.

26.12.2008 В.В. Висик направил в адрес ООО СМУ-861 уведомление о выходе из состава участников общества, в котором просил выплатить действительную стоимость своей доли. Заявление В.В. Висика Общество оставило без удовлетворения.

15.05.2008 В.В. Висик обратился в ООО СМУ-861 с заявлением о предоставлении в срок до 31.05.2009 обоснованного расчета стоимости своей доли с приложением бухгалтерских документов.

Невыполнение ООО СМУ-861 требований о выплате действительной стоимости доли и предоставлении документов, подтверждающих такую стоимость, послужило основанием для обращения В.В. Висик в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования В.В. Висика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и определил размер действительной стоимости доли. При этом суд отклонил доводы ООО СМУ-861 о фальсификации доказательств оплаты вклада в уставной капитал общества, указав на наличие платежных документов и факт длительного, в течение нескольких лет, участия В.В. Висик в общих собраниях участников общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на то, что согласно заключению экспертизы, хотя подпись кассира и является подлинной, подпись главного бухгалтера на квитанции приходного кассового ордера сфальсифицирована. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что М.С. Дудак, указанная в квитанции приходного кассового ордера в качестве главного бухгалтера на дату выдачи ордера должность главного бухгалтера общества не занимала.

В соответствии со статьей 16 Закона об ООО (в редакции действовавшей на момент учреждения ООО СМУ-861) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Закон об ООО и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался только на заключении экспертизы, согласно которой подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от имени М.С. Дудак выполнена не ею, а другим лицом.

Вместе с тем в материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества за 2007-2008 годы, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества и принятые налоговым органом, в которых отражена оплата уставного капитала общества в полном размере.

В деле имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где истец указан как участник общества и не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли.

Результаты оценки апелляционным судом указанных документов в постановлении не отражены.

Также апелляционный суд не дал оценки тому, что в соответствии со статьями 23, 24 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО СМУ-861) в случае неоплаты участником своей доли ООО СМУ-861 должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли В.В. Висика.

В постановлении апелляционного суда не отражена оценка того, что В.В. Висик с 2001 по 2008 годы принимал участие в общих собраниях участников общества, в учредительный договор и устав общества вносились изменения, однако В.В. Висик продолжал оставаться его участником с размером и стоимостью доли, указанной при учреждении ООО СМУ-861.

Из "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, следует, что, как правило, прием денежных средств осуществляется кассиром. При этом согласно пункту 21 указанного Порядка приходные и расходные кассовые ордеры или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники.

С учетом того, что, как установлено проведенной по делу экспертизой, подпись кассира на приходных кассовых ордерах является подлинной, апелляционный суд при оценке подлинности приходного кассового ордера должен был дать оценку как непосредственно этому обстоятельству, так и предложить ООО СМУ-861 представить журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а при необходимости допросить кассира и работавшего на момент выдачи приходного кассового ордера главного бухгалтера.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о неоплате В.В. Висик вклада в уставный капитал общества преждевременным, сделанным с неполным исследованием обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать всестороннюю мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости допросить свидетелей, с учетом чего разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новее рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.