Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-3134/2010 по делу N А51-2258/2009 Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки ничтожной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-3134/2010
по делу N А51-2258/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лашина М.И., представитель по доверенности от 25.06.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А51-2258/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к товариществу собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс), третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, об обязании исполнить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Тигровый" (второй жилой комплекс) (далее - ТСЖ "Тигровый", ТСЖ) об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче объектов электроснабжения, перечисленных в пунктах 1.1-1.4 договора от 01.08.2000 N 4, а именно: подписать акты приема-передачи формы ОС-1 на каждый объект электроснабжения:

1) кабельные линии 6 кВ, общая стоимость 472513 руб. 63 коп. (линия от ТП-62 до ТП-32, год ввода 2001, длиной 200 метров, марки ААБлу 3x150; две линии от ТП-62 до ТП-134, год ввода 2001, длиной 2x300 метров, марки 2ААблу 3x150);

2) трансформаторная подстанция N 62, расположенная по адресу: г. Владивосток, сопка "Тигровая" (тип К-42-630):

- строительная часть, год ввода 2001, кирпичное, одноэтажное, стоимостью 78576 рублей;

- электротехническая часть, год ввода 2001, общая стоимость 743004 рубля (РУ-6 кВ (КСО-366, 6 штук), РУ-0,4 кВ (ЩО-70,11 штук), трансформаторы 400 кВт (2 штуки).

ТСЖ "Тигровый", в свою очередь, предъявило встречный иск к МУП "ВПЭС" о признании договора от 01.08.2000 N 4 недействительным ввиду его несоответствия требованиям статей 218, 290, 291 ГК РФ, а также в связи с его заключением на крайне невыгодных для себя условиях (статья 179 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований МУП "ВПЭС" отказано. Встречный иск ТСЖ "Тигровый" удовлетворен: договор от 01.08.2000 N 4, являющийся договором возмездного оказания услуг, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывшая собой сделку по отчуждению общего имущества собственников жилья - членов ТСЖ "Тигровый", которые не имели намерений отчуждать спорные объекты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 28.10.2009 изменено: в удовлетворении иска ТСЖ "Тигровый" о признании договора от 01.08.2000 N 4 недействительным отказано в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в суде первой инстанции до принятия судом решения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о начале течения указанного срока с 14.05.2002, когда началось исполнение оспариваемой сделки, и о его истечении на момент предъявления встречного иска по настоящему делу - 27.07.2009. В остальной части решение от 28.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Тигровый" просит постановление апелляционного суда от 10.02.2010 в части отказа в иске о признании договора от 01.08.2000 N 4 недействительным отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статей 12, 166-168, 181, 208, 289, 290, 690 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статей 64, 65 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, установленные апелляционным судом обстоятельства исполнения договора от 01.08.2000 N 4, положенные в основу применения исковой давности, могут иметь значение лишь для самого ТСЖ "Тигровый", но не для его членов, которые узнали о требовании предприятия передать имущество с момента предъявления иска -19.02.2009.

МУП "ВПЭС" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Тигровый" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 10.02.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.08.2000 между ТСЖ "Тигровый" и предприятием заключен договор N 4, по условиям которого ТСЖ приняло на себя обязательства передать на баланс предприятия объекты электроснабжения, перечисленные в пунктах 1.1-1.4 договора, а также оплатить смету затрат на ремонт и эксплуатационное обслуживание передаваемых объектов, а предприятие, в свою очередь, обязалось принять объекты электроснабжения на баланс после перечисления денежных средств по смете затрат на их ремонт и эксплуатационное обслуживание.

Письмом от 24.07.2001 N 12 ТСЖ "Тигровый" просило МУП "ВПЭС" принять на баланс и на техническое обслуживание трансформаторную подстанцию и кабельные сети, построенные для электроснабжения жилого комплекса в соответствии с техническими условиями N 2-2/5В-2065 от 25.11.1999.

Письмом от 29.04.2002 г. N 13 ТСЖ "Тигровый" обращалось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с просьбой принять трансформаторную подстанцию и кабельные сети на баланс.

В то же время МУП "ВПЭС" письмом от 30.05.2002 сообщало Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о возможности принятия объектов электроснабжения ТСЖ "Тигровый" в муниципальную собственность.

Как установлено судами, главой администрации г. Владивостока неоднократно издавались постановления об отнесении спорных объектов электроснабжения в муниципальную собственность, однако их передача в муниципальную собственность не состоялась.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 30.05.2007 N 2.33 объекты электроснабжения ТСЖ "Тигровый" приняты на баланс МУП "ВПЭС", однако фактически имущество также не передавалось.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, а также установив действительную волю сторон при заключении оспариваемого договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 01.08.2000 N 4 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статей 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период заключения договора от 01.08.2000 N 4, также было установлено, что механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование," находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию являются общим имуществом в кондоминиуме.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" по соглашению домовладельцев, достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 данного Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2005.

Судами установлено, что спорные объекты электроснабжения создавались за счет средств членов товарищества жилья. Доказательств согласия членов ТСЖ "Тигровый" на передачу этих объектов в муниципальную собственность либо на баланс МУП "ВПЭС" в материалы дела не представлено.

Исходя из этого и учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражные суды признали, что по сути договор от 01.08.2000 N 4 об эксплуатации предприятием объектов электроснабжения ТСЖ "Тигровый" прикрывал собой иную сделку, которую стороны при заключении договора имели в виду - отчуждение указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании указанной нормы суды пришли к правильному выводу о недействительности договора от 01.08.2000 N 4.

Поскольку данный договор прикрывал собой сделку по отчуждению общего имущества собственников жилья - членов ТСЖ "Тигровый", которые согласия на это не давали, то прикрываемая сделка, нарушающая права и законные интересы собственников жилья, также не соответствует требованиям вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ и ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований МУП "ВПЭС", которые основаны на условиях недействительного договора от 01.08.2000 N 4.

Поскольку ответчик по встречному иску (МУП "ВПЭС") заявил о применении исковой давности к требованию ТСЖ "Тигровый", суды обеих инстанций правильно установили, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности но требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки ничтожной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.08.2000 N 4 не исполнялся, поэтому иск ТСЖ "Тигровый" заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что исполнение договора имело место, и сослался при этом на имеющееся в деле платежное поручение от 14.05.2002 N 96, по которому ТСЖ "Тигровый" перечислило предприятию денежные средства с назначением платежа "передача ТП и эл. сетей на баланс ВПЭС". На этом основании апелляционный суд признал, что исполнение сделки началось 14.05.2002 и, поскольку на момент предъявления встречного иска ТСЖ "Тигровый" в арбитражный суд - 27.07.2009 - трехлетний срок исковой давности истек, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу по истечении исковой давности по требованию истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска ТСЖ "Тигровый" на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности применены апелляционным судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что установленные апелляционным судом обстоятельства исполнения договора от 01.08.2000 N 4, положенные в основу применения исковой давности, имеют значение лишь для самого ТСЖ "Тигровый", но не для членов ТСЖ, несостоятельны.

Стороной по договору является ТСЖ "Тигровый", поэтому обстоятельства осведомленности членов товарищества собственников жилья о договоре от 01.08.2000 и о его исполнении не имеют правового значения для определения момента начала течения исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "Тигровый" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А51-2258/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.