Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3147/2010 по делу N А59-3642/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3147/2010
по делу N А59-3642/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" -юрисконсульт Дорошенко Ю.В. по доверенности от 01.03.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать техническую документацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 6" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул.Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул.Хабаровская, 2, ул.Сахалинская, 5, ул.Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул.Бумажная, 22-а в г.Южно - Сахалинске.

Предъявленные истцом требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком технической документации на спорные многоквартирные жилые дома в связи с избранием собственниками помещений в качестве управляющей организации - ООО "ЖЭУ - 6".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009требования ООО "ЖЭУ - 6" удовлетворены в полном объеме, обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта предписано передать истцу технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Южно - Сахалинске по адресам: ул.Сахалинская, 23-а, 5, ул.Милицейская, 7-а, ул.Хабаровская, 2, ул.Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул.Бумажная, 22-а и поквартирные карточки форм А и Б на указанные жилые дома.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ - 6" отказано по мотиву отсутствия у общества права на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, ООО "ЖЭУ - 6" в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы считает ошибочным и необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО "ЖЭУ - 6" не является управляющей компанией спорных жилых домов и не имеет право требовать передачи технической документации на указанные объекты недвижимого имущества от ответчика.

В обоснование своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов, а также договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества, заключенные с собственниками помещений в указанных в иске многоквартирных жилых домах.

Представитель ООО "ЖЭУ - 6" в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с состоявшимся в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 12.02.2010, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом, ООО "Центр энергосбережения по Сахалинской области" признано победителем по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул.Сахалинская, 23-а, 5, ул.Милицейская, 7-а, ул.Хабаровская, 2, ул.Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул.Бумажная, 22-а в г.Южно - Сахалинске.

С ноября 2008 года по апрель 2009 года собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведены собрания, по результатам которых в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ - 6"; с данным юридическим лицом собственниками помещений заключены соответствующие договоры сроком действия с 01.06.2009 на пять лет.

Считая, что управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ООО "ЖЭУ - 6", последнее в целях осуществления деятельности по управлению объектами недвижимого имущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая ООО "ЖЭУ - 6" в удовлетворении требований об обязании ответчика передать ему технические паспорта и поквартирные карточки форм А и Б на указанные в иске многоквартирные жилые дома, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества доказательств статуса управляющей компании спорных многоквартирных жилых домов, а таким образом и права на иск.

Данный вывод основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18.11.2008, 31.01.2009, 21.02.2009, 07.03.2009, 10.03.2009, 05.04.2009, 29.04.2009 следует, что в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов избрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ - 6".

Помимо проведения предусмотренной жилищным законодательством процедуры определения управляющей компании, между истцом как вновь избранной организацией и собственниками помещений спорных жилых домов заключены соответствующие договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества от 01.06.2009 сроком действия пять лет.

Указанные договоры представлены в материалах дела (т.4, л.д. 7-43, 66-91, 124-128, т.5, л.д. 4-12, 55-105, т.6, л.д. 28-68, т.7, л.д. 70-122, т.8, л.д. 3-55).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что истец не представил договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества с собственниками помещений указанных в иске многоквартирных домов противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду второй инстанции надлежит дать оценку представленным в деле договорам, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.