Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2010 г. N Ф03-3275/2010 по делу N А73-18386/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-3275/2010
по делу N А73-18386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Техсервис-Хабаровск" - Чиркова А.В. - представитель, дов. N 100 от 28.12.2009, от ответчика: Хабаровской таможни - Катунина Т.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, дов. N 04-24/9542 от 19.08.2009, Мусиенко О.В. - старший государственный таможенный инспектор, дов.N 04-44/23 от 08.04.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акицонерного общества "Техсервис-Хабаровск" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-18386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис - Хабаровск", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10703052/271009/0000515 (далее - ГТД N 515) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 58576,76 руб.

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы 3AО "Техсервис-Хабаровск" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при таможенном оформлении им были представлены документы достаточные в количественном и качественном отношении для применения первого метода таможенной стоимости, а то обстоятельство, что таможенная стоимость была определена методом, отличным от основного, не исключает обязанности таможенного органа проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости, в том числе по первому методу таможенной оценки, и правильность заполнения декларации таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает принятый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции указывает, что у таможни имелись основания для принятия самостоятельно скорректированной декларантом таможенной стоимости, учитывая отказ последнего от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанные представителями в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001 (далее - контракт), заключенного между обществом и фирмой "Shandong Shantui construction machinery import & export Co. Ltd" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD16F, задекларированный по ГТД N 515 с определением таможенной стоимости на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость сделки и затраты на перевозку до места прибытия товара на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт N ST-TK09001 от 11.12.2008, приложение N 45 от 09.09.2009 к контракту, отгрузочную спецификацию N 2782210, счет N ST2009045, инвойс N ST2009045, паспорт сделки, сертификат соответствия, документы со сведениями о перевозчике товара, договор перевозки N 23/1-8 от 03.04.2008, счет N 867 от 19.10.2008, платежное поручение N 8157 от 20.10.2009.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, таможня вручила представителю общества запрос от 28.10.2009 N 208 о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.12.2009.

28.10.2009 декларант известил таможню о невозможности представления истребуемых документов.

Учитывая данные обстоятельства, таможня в графе ДТС-2 "для отметок таможенного органа" проставила отметку "ТС уточняется 28.10.2009; ТС подлежит корректировке 28.10.2009".

Общество представило новую ДТС-2, заявив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по идентичным товарам по ГТД N 4514 в сумме 2274585,76 руб., а также КТС-1, в которой к уплате заявлены дополнительные платежи в сумме 58576,76 руб.

Данная таможенная стоимость таможней принята и в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята", в КТС-1 "ТС откорректирована, доплате подлежит 58576,76". После уплаты дополнительно исчисленных таможенных платежей, товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, сделал вывод о неправомерности оспариваемых решений таможенного органа и отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку декларантом фактически не был заявлен метод определения таможенной стоимости, таможня правомерно оформила запрос о предоставлении дополнительных документов, который не был фактически исполнен обществом, и приняла скорректированную последним таможенную стоимость товара, установив идентичность ввезенного им товара на основании общих расчетных данных с учетом его негабаритности и незначительных отличий в весе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона от 21.05.1999 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара - бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом 19000 кг определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость товара и затраты по перевозке до места прибытия товара на территории Российской Федерации.

При заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Правомерной является ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, согласно которому таможенный орган должен проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не было исполнено таможенным органом.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем проверка правомерности отказа декларанта от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости проводится таможенным органом по все методам, начиная с первого, независимо от того какой метод заявлен непосредственно обществом.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Однако декларант, указывая в ДТС-2 на применение резервного метода в качестве основы определения таможенной стоимости, фактически представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие, по его мнению, заявленную стоимость ввезенного товара по цене сделки, и не согласился с корректировкой таможенной стоимости, которую произвел самостоятельно, выполняя требования уполномоченного органа государственной власти.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных декларантом требований руководствовался Законом о таможенном тарифе, Таможенным кодексом Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,

утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и принял во внимание, что фактически общество представило необходимый пакет документов для определения стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенная стоимость товара обществом изначально была заявлена по резервному методу, при этом фактически не проверял правильность избрания декларантом метода и правомерность отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции считает указанный подход ошибочным, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела в связи с наличием спора о правомерности корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости с использованием в качестве основы для расчета таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся в его распоряжении таможенного органа - ГТД N 4514 произведена с нарушением требований статьей 20 и 24 Закона о таможенном тарифе, что также исключает признание такой корректировки правомерной.

Таким образом, учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, на который фактически претендовало общество - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе второго.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-18386/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 18.01.2010 оставить в силе.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ЗАО "Техсервис-Хабаровск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.