Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3276/2010 по делу N А73-18385/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3276/2010
по делу N А73-18385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Техсервис - Хабаровск": Чиркова А.В. - представитель, доверенность N 100 от 28.12.2009, от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 04-44/9 от 09.02.2010; Мусиенко О.В. - старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность N 04-44/23 от 08.04.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-18385/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости, о принятии уточненной таможенной декларации и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис - Хабаровск", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10703052/280909/0000360 (далее - ГТД N 360), о принятии уточненной таможенной декларации и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 53166 руб. 62 коп.

Решением суда от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены пвполном объеме. Суд первой инстанции пришел квыводу о недоказанности таможенным органом правомерности корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у таможенного органа оснований для принятия таможенной стоимости товара, рассчитанной обществом по резервному методу, в связи с чем таможенным органом правомерно была скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом товара, права декларанта не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Техсервис-Хабаровск" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при таможенном оформлении им были представлены документы достаточные в количественном и качественном отношении для применения первого метода таможенной стоимости, а то обстоятельство, что таможенная стоимость была определена методом, отличным от основного, не исключает обязанности таможенного органа проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости, в том числе по первому методу таможенной оценки, и правильность заполнения декларации таможенной стоимости.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает принятый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции указывает, что у таможни имелись основания для принятия самостоятельно скорректированной декларантом таможенной стоимости, учитывая отказ последнего от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанные представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001 (далее - контракт), заключенного между обществом и фирмой "Shandong Shantui construction machinery import & export Co. Ltd" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD16F, задекларированный по ГТД N 360 с определением таможенной стоимости на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость сделки и затраты на перевозку до места прибытия товара на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт N ST-TK09001 от 11.12.2008, приложение N 38 от 17.08.2009 к контракту, инвойс N ST2009038 от 18.08.2009, паспорт сделки, транспортные документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 29.09.2009 N 161 о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.11.2009, в ответ на который ЗАО "Техсервис-Хабаровск" письмом от 01.10.2009 представило пояснения.

Требованием о необходимости корректировки таможенной стоимости таможня сообщила обществу о необходимости скорректировать сведения по таможенной стоимости товара, оформив решение путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке от 02.10.2009" и представить обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных в размере 53166 руб. 52 коп.

Согласившись определить таможенную стоимость на основании шестого метода на базе второго, с указанием в качестве основы для определения таможенной стоимости грузовую таможенную декларацию N 10703050/230609/0002811, предложенную обществу таможней в требовании, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" представило декларацию по форме ДТС-2, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" проставлена отметка "ТС принята от 02.10.2009", уплатило таможенные платежи в сумме 53166 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, сделал вывод о неправомерности оспариваемых решений таможенного органа и отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку декларантом фактически не был заявлен метод определения таможенной стоимости, таможня правомерно оформила запрос о предоставлении дополнительных документов, который не был фактически исполнен обществом, и приняла скорректированную последним таможенную стоимость товара, установив идентичность ввезенного им товара на основании общих расчетных данных с учетом его негабаритности и незначительных отличий в весе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара - бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом 19000 кг с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2009 определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость товара и затраты по перевозке до места прибытия товара на территории Российской Федерации.

При заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал на необходимость при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не было предпринято таможенным органом.

При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем проверка правомерности отказа декларанта от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости проводится таможенным органом по всем методам, начиная с первого, независимо от того, какой метод заявлен непосредственно обществом.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Однако декларант, указывая в ДТС-2 на применение резервного метода в качестве основы определения таможенной стоимости, фактически представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие, по его мнению, заявленную стоимость ввезенного товара по цене сделки, и не согласился с корректировкой таможенной стоимости, которую произвел самостоятельно, выполняя требования уполномоченного органа государственной власти.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных декларантом требований руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и принял во внимание, что фактически общество представило необходимый пакет документов для определения стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенная стоимость товара обществом изначально была заявлена по резервному методу, при этом фактически не проверял правильность избрания декларантом метода и правомерность отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции считает данный подход ошибочным, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела в связи с наличием спора о правомерности корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости с использованием в качестве основы для расчета таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся в его распоряжении таможенного органа - грузовой таможенной декларации N 10703050/141009/0002811 произведена с нарушением требований статьей 20 и 24 Закона о таможенном тарифе, что также исключает признание такой корректировки правомерной.

Таким образом, учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, на который фактически претендовало общество - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе второго.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный-арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А73-18385/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 19.01.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.