Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3736/2010 по делу N А51-22488/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по возвращению протоколов об административном правонарушении отказано в связи с их необоснованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3736/2010
по делу N А51-22488/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" на решение от 26.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-22488/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" к Уссурийской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по возвращению протоколов об административном правонарушении от 25.09.2009 NN 10716000-156/2009 и 10716000-157/2009 (далее -протоколы NN 156 и 157) для устранения недостатков.

Решением суда от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а именно: части 1 статьи 28.8, части 5 статьи 28.7, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, действия должностного лица по неоднократному возвращению административных протоколов не соответствуют требованиям административного законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда об обратном общество считает ошибочным.

Уссурийская таможня в отзыве на жалобу изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, таможня указывает на то, что в результате рассмотрения жалобы общества Дальневосточной оперативной таможней не было установлено нарушений норм КоАП РФ со стороны должностных лиц Уссурийской таможни при неоднократном направлении протоколов N156 и N 157 должностному лицу, их составившему.

Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 обществом в таможенный орган поданы грузовые таможенные декларации NN 10716050/120309/0003080 и 10716050/120309/0003082 (далее - ГТД), по которым задекларирован вывозимый на экспорт товар - лом черных металлов, негабаритный, кусковой, состоящий из легированной некоррозийностойкой стали разделанной бронетанковой техники, торговым знаком не обозначен.

15.03.2009 товар по указанным выше ГТД помещен под таможенный режим экспорта.

Таможенным постом ДАГШ Полтавка Уссурийской таможни осуществлен таможенный контроль перемещаемого товара, в ходе которого назначена идентификационная экспертиза в ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно экспертному заключению от 23,03.2009 N 483/2009 в товаре, задекларированном как лом черных металлов, присутствуют изделия, которые не относятся к определению "лом черных металлов", и представляют собой части бронетанковой техники - балансир, механизмы натяжения гусениц с кривошипом, торсионный вал, крышка люка, амортизатор подвески, механизм поворота и остановочный тормоз, блок дополнительной защиты башни, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы.

По данному факту 27.03.2009 возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и начато административное расследование. 25.09.2009 на товар наложен арест, а также составлены протоколы об административном правонарушении NN156 и 157.

28.09.2009 материалы об административном правонарушении переданы для принятия решения в порядке статьи 29.4 КоАП РФ.

В целях получения сведений, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного производства по делам об административном правонарушении, в том числе установления экспертного учреждения, правомочного проводить экспертизу товаров, явившихся предметами административного правонарушения, таможенным органом направлялись запросы: 22.09.2009 в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", 13.10.2009 в адрес Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ. В связи с поздним получением ответов на запросы, а также неполнотой полученных ответов должностным лицом Уссурийской таможни протоколы об административном правонарушении в период с 28.09.2009 по 25.02.2010 неоднократно возвращались должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Посчитав действия по неоднократному возврату указанных протоколов незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.

Судами обоснованно отклонен довод общества о нарушении таможенным органом срока проведения административного расследования, как противоречащий части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 настоящего Кодекса).

По настоящему делу дела об административном правонарушении возбуждены 27.03.2009, протоколы NN 156 и 157 составлены 25.09.2009, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Следовательно, срок проведения административного расследования не нарушен.

Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной нормы права определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 настоящего Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суды пришли к выводу, что у должностного лица таможни имелись правовые основания для неоднократного возврата протоколов об административных правонарушениях, указанные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований административного законодательства, поэтому не могут быть признаны незаконными. При этом, судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действии, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Для признания оспариваемых действий таможенного органа незаконными необходимо, чтобы данные действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая совокупность судами при рассмотрении настоящего дела не установлена, поэтому они правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, и у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-22488/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.