Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3635/2010 по делу N А73-19523/2009 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3635/2010
по делу N А73-19523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" - Жигалкин Е.В., представитель по доверенности N1 от 11.01.2010, Косенко С.А. - представитель по доверенности б/н от 25.05.2010 от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Козачек Н.А., представитель по доверенности N03/23 от 16.03.2010 от третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю - Горбулина И.С., представитель по доверенности N05-37/01 от 13.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 08.02.2010 по делу N А73-19523/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "СпецАВТОцентр Хабаровск - ВАЗ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N15-158 от 30.09.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) N15-158 от 30.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговое управление).

Решением суда от 08.02.2010 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части включения инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов в сумме 642462 руб., полученных обществом в 2007 году от оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей и отнесенных к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог), и приходящихся на указанную сумму пеней и штрафов за неполную уплату налога на прибыль, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.26 и 346.27 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что деятельность по гарантийному ремонту автомобилей не подлежит отнесению к деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, так как данные услуги не оплачиваются их потребителями.

Кроме этого, налоговый орган считает необоснованным взыскание с инспекции расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ последняя освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили в полном объеме и просили судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

УФНС России по Хабаровскому краю также отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы инспекции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецАВТОцентр Хабаровск - ВАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт проверки N15-147дсп от 31.08.2009. В ходе проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в результате невключения в налогооблагаемую прибыль доходов в сумме 642462 руб., полученных от гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 30.09.2009 вынесено решение N15-158 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов в виде взыскания штрафа:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 17241 руб.,

- налога на прибыль - 42431 руб.

- транспортного налога - 440 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 424302 руб., пени в сумме 102622 руб.;

- НДС - 311175 руб., пени - 140792 руб.;

- транспортный налог - 4400 руб., пени - 1350 руб.

Общество не согласилось с данным решением в части включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль дохода в сумме 642462 руб., полученного от реализации услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке в налоговое управление, которое решением от 16.11.2009 N13-10/656/26066 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N163, гарантийное обслуживание и ремонт автотранспортных средств входит в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

Абзац 9 статьи 346.27 НК РФ определяет услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств как платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Указанный вид предпринимательской деятельности, как и оказание бытовых услуг, в соответствии с подпунктами 3 и 1 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из содержания указанных норм права следует, что общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплата которых производилась за счет средств завода изготовителя - ОАО "АВТОВАЗ", и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения полученной оплаты в доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что потребители, физические лица, не оплачивали гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, поэтому указанная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, не принимается во внимание, поскольку для общества оказываемые услуги были платными и для него не имеет правового значения, кто их оплачивает: физическое лицо - потребитель услуг или производитель товара.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела, которым не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, так как взыскивая с инспекции судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На инспекцию возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 по делу NА73-19523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,