Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3603/2010 по делу N А04-7358/2009 Заявление об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, и пени удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат из бюджета излишне уплаченных налогов, пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3603/2010
по делу N А04-7358/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Ванникова Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 05.05.2010 N 05-37/101 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А04-7358/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению государственного унитарного предприятия Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об обязании возвратить излишне уплаченные налог на прибыль организаций и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" (далее - ГУП "МСК "Дальмедстрах", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченные налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в сумме 140148,22 руб., зачисляемого в местный бюджет, и пени в размере 1633,69 руб.

Решением суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на возврат из бюджета излишне уплаченных налогов, пеней, в указанных выше суммах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт об отказе предприятию в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 103434,62 руб.

В обоснование жалобы инспекция приводит доводы об ошибочности вывода суда, касающегося начала течения срока давности взыскания спорной суммы излишне уплаченного налога.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие дважды обращалось в налоговый орган с заявлениями от 14.07.2009 N 1031-07, 15.09.2009 N 1307-12 о возврате сумм излишне уплаченного налога и пени. В возврате переплаты указанных сумм межрайонной инспекцией отказано письмами от 31.07.2009 N 765, 22.09.2009 N 324.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль предприятию стало известно из представленной налоговым органом справки от 16.07.2007 N 32271, акте совместной сверки от 09.09.2009 N 9243. В суд с заявлением предприятие обратилось в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда как принятые в соответствии с действующими нормами материального права следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А04-7358/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.