Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3591/2010 по делу N А24-4595/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3591/2010
по делу N А24-4595/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: А.С. Чайка - юрист, доверенность от 09.01.2010 N 2, М.В. Брецкая - юрист, доверенность от 09.01.2010 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон-В" на решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А24-4595/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон-В" о взыскании 75545 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон-В" (ООО "УК "Полигон-В") о взыскании 83267 руб. 05 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации по договору от 01.05.2009 N 446 за период с 01.07.2009 по ноябрь 2009 года (с учетом изменения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО "Елизовский водоканал" взыскано 69685 руб. 11 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "Полигон-В", не соглашаясь с решением от 03.02.2010, постановлением от 01.04.2010, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает судебные акты принятыми с неправильным применением нормативов потребления населением коммунальных услуг, установленных постановлением главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п. Также в кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об исключении судом первой инстанции из сумм долга объемов не оказанных истцом услуг по квартире N 60 по ул. Пушкина, д. 6.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 03.02.2010, постановления от 01.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.05.2009 между ООО "Елизовский водоканал" и ООО "УК "Полигон-В" (абонент) заключен договор N 446, по которому истец обязался подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду, принимать сточные воды, а ответчик в свою очередь принимать потребляемую воду, сбрасывать в систему канализации стоки в пределах допустимых норм, установленных действующим законодательством, а также оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 стороны предусмотрели порядок учета.

В соответствии с пунктом 3.1 учет воды осуществляется по нормативу водопотребления для населения согласно Приложению N 1.

Корректировка объемов потребления питьевой воды и сброса сточных вод производится абонентом ежеквартально (пункт 3.2).

За оказанные услуги ООО "Елизовский водоканал" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 380420 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражными судами установлен факт отсутствия общедомовых приборов учета в жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

В этой связи, определяя размер платы за коммунальные услуги, суды руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), в соответствии с которыми при отсутствии приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги учитываются согласно приложению N 2 к Правилам нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Отклоняя расчет ответчика и его доводы об обязанности истца о корректировке объема водоотведения за период с 06.06.2009 по 03.10.2009 в связи с отключением водоснабжения, суды исходили из того, что указанные в договоре объемы водоснабжения и водоотведения рассчитаны на основании постановления главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п, в приложении N 1 к которому указано, что расчет годового норматива на горячее водоснабжение из системы отопления выполнен из расчета 273 дня, в котором учтена корректировка с учетом отключения отопления в летний период. Такой норматив, как усматривается из указанного приложения, составляет 224 л. в сутки.

Вместе с тем названным постановлением утверждены и годовые нормативы на централизованное горячее водоснабжение из расчета 350 дней для потребителей жилых домов с централизованным горячим водоснабжением. В отношении таких объектов, которые значатся в приложении к договору от 01.05.2009 N 446, норматив потребления указанной коммунальной услуги составляет 246 л. в сутки.

При таком положении при рассмотрении дела вопрос о примененных истцом нормативах горячего водоснабжения при расчете объема водоотведения и стоимости этих услуг имел значение для правильного разрешения спора.

Однако в расчете истца таких данных не содержится и арбитражными судами они не исследовались.

Поскольку обоснованность расчета предъявленного требования и наличие доказательств, подтверждающих его данные, судами надлежащим образом не проверены, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для корректировки объемов принятых истцом сточных вод в период отключения горячего водоснабжения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вывод апелляционного суда в постановлении об исключении судом первой инстанции при расчете взысканной суммы объемов водоотведения по квартире N 60 по ул. Пушкина, д. 6 не соответствует содержанию решения об установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного решение от 03.02.2010, постановление от 01.04.2010, принятые по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, в том числе относящиеся к применяемым нормативам потребления коммунальных услуг, проверить расчет истца об объеме оказанных услуг и их стоимости и с учетом установленного, доводов и возражений сторон, представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А24-4595/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.