Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3589/2010 по делу N А51-17180/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3589/2010
по делу N А51-17180/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Стройсервис" - генеральный директор Михальцов В.В., решение от 03.12.2009 N 3, представитель Михальцова В.В. по доверенности от 02.03.2009 б/н от ответчиков: муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г.Владивостока" - представитель Вавилова В.О. по доверенности от 20.05.2010 б/н; Администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления Куропей Е.Ф. по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5916 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 15.02.2010 по делу N А51-17180/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Стройсервис" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока", Администрации г. Владивостока о взыскании 2957841, 98 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока", а при недостаточности средств - с Администрации г. Владивостока 2195993, 80 руб. за выполненные работы по ремонту помещений больницы за пределами объемов муниципального контракта от 29.05.2007 N 4.35-454/07 и 412587, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные обществом требования основаны на статьях 120, 309, 395, 702, 740, 743, 744, 750 ГК РФ и мотивированы необходимостью осуществления срочных аварийных работ за пределами утвержденной сторонами сметы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 исковые требования ООО "ДВ - Стройсервис" удовлетворены в полном объеме за счет МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" с возложением ответственности на собственника имущества Администрацию г. Владивостока в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, Администрация г. Владивостока просит его отменить в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Указывает на неприменение арбитражным судом подлежащего применению к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; считает недоказанными потребность изменения некоторых видов и объемов работ, а также необходимость производства срочных аварийных работ; ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в изменении судом без согласия ООО "ДВ - Стройсервис" основания иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г. Владивостока поддержала доводы жалобы в полном объеме.

МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" в отзыве на кассационную жалобу и посредством своего представителя в судебном заседании заявило о неправомерности взыскания стоимости работ по контракту с учреждения здравоохранения, не являющегося стороной сделки, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Приморского края отменить.

Представители ООО "ДВ - Стройсервис" в судебном заседании выразили согласие с принятым по делу решением арбитражного суда, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как установлено судом, 29.05.2007 между Администрацией г. Владивостока (Заказчик) и ООО "ДВ - Стройсервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 435-454/07 на выполнение подрядных работ по ремонту муниципального медицинского учреждения -МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (Получатель), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и в сроки, определенные контрактом, в соответствии со СНиП, согласно сметной документации (Приложения NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), согласованной с Управлением здравоохранения Администрации г. Владивостока, а Заказчик - оплатить расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ согласно смет и актов выполненных работ формы КС-2; пунктами 3.2, 3.3 определена стоимость работ в размере 12273632 руб. с внесением шестидесяти процентов предоплаты.

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2007 N 435-454/07 истцом установлена необходимость проведения не предусмотренных утвержденной документацией (нарушения изоляции старой проводки и изоляции в коробках соединения, нерабочие автоматы, подключение выполнено без электрозащиты) работ, без выполнения которых невозможно качественное исполнение контракта.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту от 29.05.2007 N 435-454/07, а также дополнительные работы выполнены истцом на сумму 9560173 руб. и оплачены ответчиком частично (7364179,20 руб.).

Отсутствие со стороны ответчиков оплаты задолженности за выполненные OQO "ДВ - Стройсервис" дополнительные работы в сумме 2195993, 80 руб. послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив в процессе рассмотрения спора факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ за пределами определенных муниципальным контрактом объемов и исходя из принятия их учреждением здравоохранения посредством подписания актов формы КС-2, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" 2195993,80 руб., признав эту сумму неосновательным обогащением лечебного учреждения.

Вместе с тем, данные выводы арбитражного суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, спор разрешен с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из текста искового заявления, ООО "ДВ - Стройсервис" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности, возникшей из договорных правоотношений сторон; ходатайств истца об уточнении иска, об изменении его предмета либо основания по правилам статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Поэтому изложенные в решении выводы арбитражного суда о необходимости взыскания с МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" полученного им за счет ООО "ДВ - Стройсервис" неосновательного обогащения заявитель жалобы правомерно счел выходящими за пределы заявленного иска.

При этом вывод Арбитражного суда Приморского края о получении МУЗ "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" за счет ООО "ДВ - Стройсервис" неосновательного обогащения (ремонтных работ) не соотносится с фактическим наличием заключенной сделки (муниципального контракта N 435-454/07) на выполнение таких работ, объем которых может изменяться.

Рассматривая спор, арбитражный суд сослался на нормы гражданского законодательства о подряде без учета того, что правоотношения по исполнению муниципального контракта, в том числе и порядок приостановки работ при обнаружении неблагоприятных обстоятельств, которые грозят годности или качеству выполняемых работ, находятся в сфере действия не примененного арбитражным судом ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя жалобы в части нарушения ООО "ДВ - Стройсервис" установленного контрактом от 29.05.2007 N 435-454/07 порядка приемки (сдачи) выполненных работ не могут быть проверены кассационной инстанцией, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит исследования и оценки арбитражным судом доказательств соблюдения сторонами сделки требований, предъявляемых контрактом к порядку сдачи работ; в деле отсутствует экземпляр (копия) данного муниципального контракта.

В этой связи при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо установить характер сложившихся между участниками муниципального контракта отношений, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом вновь представленных, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2010 по делу N А51-17180/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.