Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3585/2010 по делу N А73-12491/2010 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с утратой средств идентификации и недостачей груза в период его нахождения под охраной, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3585/2010
по делу N А73-12491/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бородинская Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2010 N 179, Татаринов Д.А., представитель по доверенности от 15.10.2009 N858, от ответчика: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Храповицкая Н.С., представитель по доверенности от 01.04.2009 N27-01/150127 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-12491/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 336448 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - ФГП "Ведомственная охрана") о взыскании 336448 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с утратой средств идентификации и недостачей груза в период его нахождения под охраной.

Решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поддержаны представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании в полном объеме.

ФГП "Ведомственная охрана" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, считает судебные акты законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из Венгрии для доставки ОАО ХК "Якутуголь" на станцию Беркакит по транзитной декларация отправлен контейнер NLMCU0285567, который 09.03.2008 принят на станции Брянск-Льговский в вагоне N 94571528 с запорно-пломбировочным устройством N 0083959 по акту общей формы N 2/681. В тот же день ОАО "РЖД" в лице Брянского отделения на основании соглашения от 04.05.2005 N 147 передало спорный груз под охрану ФГП "Ведомственная охрана" по акту формы КЭУ-5.

В связи с непринятием таможенным органом груза к таможенному оформлению и ожиданием контейнеров попутного следования спорный контейнер простаивал на площадке с 09.03.2008 по 26.03.2008. После завершения таможенного оформления контейнер 27.03.2008 был погружен в вагон N94294220 и убыл до станции назначения.

05.04.2008 на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги в ходе осмотра поезда обнаружено отсутствие на контейнере средств таможенной идентификации - запорно-пломбировочного устройства N0083959, что зафиксировано в акте общей формы N 9210-1-П/1686 и акте N 75 от 08.04.2008. Письмом от 07.04.2008 ОАО "РЖД" уведомило Усть- Кутский таможенный пост о данном факте. Спорный контейнер был снят с платформы и направлен на простой в ожидании принятия соответствующего решения.

В ходе комиссионного осмотра 08.04.2008 были составлены коммерческий акт NК515740/111 и акт об аварии или действии непреодолимой силы, контейнер опломбирован новым запорно-пломбировочным устройством NТП2800-02 А 4124655 и вновь отправлен до станции Беркакит, куда он прибыл 13.04.2008 и по акту N 235 от 15.04.2008 передан от ФГП "Ведомственная охрана" представителям ОАО "РЖД".

Выявив в ходе таможенного досмотра факт отсутствия в контейнере одного грузового места N 25 (картонная коробка весом брутто 22 кг. размером 40x60x40) и запорно-пломбировочного устройства, Якутская таможня возбудила в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении N10701000-48/2008 и N 10701000-31/2008.

Постановлениями от 21.07.2008 N10701000-31/2008 ОАО "РЖД" и от 29.08.2008 N 10701000-48/2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.11 и 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с наложением административного штрафа в размере 12000 руб. и 300000 руб. соответственно. Кроме того, истец оплатил 24448 руб. 24 коп. таможенных платежей.

25.03.2009 ОАО "РЖД" в адрес ФГП "Ведомственная охрана" направлена претензия о возмещении убытков в сумме 336448 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие утраты груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита под охраной ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, связанными с выплатой таможенных платежей и штрафов, а также вины причинителя вреда.

Указанный вывод сделан арбитражными судами в связи с несоответствием перевозочных документов, выявленных актом общей формы от 11.03.2008 N 2/681, требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и отсутствием проверки со стороны ОАО "РЖД" правильности сведений и заявлений, указанных заявителем в накладной.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства смены средства идентификации до прихода контейнера на станцию Брянск-Льговский, поскольку спорный контейнер был опечатан грузоотправителем пломбой N2346996, а сдан ФГП "Ведомственная охрана" под запорно-пломбировочным устройством N0083959, что свидетельствует о возможности вскрытия груза до границы с Российской Федерацией.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), проверявшего законность вынесения постановлений Якутской таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, открепление пломбы N0083959 имело самопроизвольный характер и произошло в результате смещения груза внутри контейнера.

Поскольку в акте общей формы N 92710-1-п/1686 от 05.04.2008, составленном на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги, отражено, что створки дверей контейнера открыты на незначительное расстояние, груз не просматривается, доступа к нему нет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности доступа к контейнеру посторонних лиц с целью хищения. Учитывая, что габариты груза значительно превышали зазор в двери контейнера, суды признали недоказанным факт утери спорного груза в период его нахождения под охраной ФГП "Ведомственная охрана".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли, что запорно-пломбировочное устройство на спорном контейнере утеряно по независящим от охраны причинам, в связи с чем правомерно отклонили довод истца о недостаче груза в связи с незаконным проникновением посторонних лиц в контейнер либо его утерей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды установили, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу NА73-12491/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.