Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3582/2010 по делу N А51-209/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3582/2010
по делу N А51-209/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Гид" - Гырник Е.А., адвокат по доверенности от 21.10.2009 N б/н, от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 30.03.2010 N061 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 04.03.2010 по делу N А 51-209/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Гид" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 03.12.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Гид" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 03.12.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/011009/0027104 (далее - ГТД), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Заявитель жалобы полагает, что наличие в инвойсе нечитаемой подписи и печати компании продавца, расхождение суммы поставки с суммой, указанной в спецификации, отсутствие в инвойсе условий оплаты и сведений о банковских реквизитах компании, выставившей его, а также адреса электронной почты или сайта в Интернете, позволяло таможенному органу принять оспариваемое решение. Таможня указывает на визуальное отличие подписей директора компании-продавца в инвойсе, контракте, дополнительных соглашениях к контракту и спецификации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие даты выписки инвойса данным об отправке груза, а в прайс-листе отсутствует временной период, в течение которого действуют указанные цены.

Доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение контракта от 28.07.2008 N AG-27/2008, заключенного между компанией "YUGENGAISYA YAMATOTUU SYOU SEO TAKEHITO" (Япония) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автокран б/у XCMG XZJ5710JQAY200, VIN LXGDPA7129A010766, 2009 года выпуска, задекларированный по ГТД N 10702030/011009/0027104, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно контракт и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, коммерческий инвойс и другие.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу явиться на консультацию для определения стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 03.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе четвертого с учетом необходимых вычетов (таможенные сборы, пошлина, НДС, торговая надбавка), оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом.

Доводы таможни относительно нечитаемой подписи и печати компании продавца в инвойсе, суммы поставки, отличной с указанной в спецификации, отсутствия условий оплаты инвойса и сведений о банковских реквизитах компании, выставившей его, а также - адреса электронной почты или сайта в Интернете, отклонены судом. При этом суд исходил из того, что указанный документ составлен продавцом в соответствии с внутренними правилами организации, кроме того, как следует из материалов дела, при оформлении инвойса допущена техническая ошибка.

Ссылки таможни на визуальное отличие подписей директора компании-продавца в инвойсе, контракте, дополнительных соглашениях к контракту и спецификации также не приняты судом, поскольку документального подтверждения недостоверности таможенным органом не представлено.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для определения таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.03.2010 по делу NА51-209/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.