Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3576/2010 по делу N А51-11545/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3576/2010
по делу N А51-11545/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ИП Гордиенко Нели Борисовны - Гордиенко А.А., представитель по доверенности от 18.07.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 07.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-11545/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны к Находкинской таможне о признании незаконными уведомления и требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Гордиенко Нелли Борисовна (далее - предприниматель), признав незаконными решение Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 30.06.2009 N 10714000-35-17/86 и требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 N 551.

Находкинская таможня обжаловала указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что правило 2 "а" Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД) в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку дополнительным примечанием N 2 Российской Федерации к группе 87 ТН ВЭД в товарных позициях 8702 и 8703 термин "автомобили, специально предназначенные для медицинских целей" означает автомобили, имеющие специальные опознавательные знаки, оборудование звуковой и световой сигнализацией, оснащенные носилками для транспортировки больного, приспособлениями для фиксации носилок в процессе перевозки и обеспечивающие транспортировку больного на установленных в них носилках.

Поскольку, по мнению таможни, ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации спорный автомобиль перечисленными выше признаками не обладает, то данный товар по состоянию на 10.01.2009 должен классифицироваться в подсубпозиции 8703339091 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 3.2 евро за куб.см. объема двигателя).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечила.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя предпринимателя Гордиенко Н.Б., суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3 и 5 данной нормы права предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, такие решения являются обязательными.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции).

Как видно из материалов дела, 06.01.2009 в порт Восточный Находкинской таможни из порта Ниигата (Япония) на борту судна т/х "Босс" по коносаменту N 57А в адрес предпринимателя Гордиенко Н.Б. прибыли товары, в том числе автомобиль "TOYOTA HIACE", кузов N KZH138-0001475, двигатель N 1KZ-ОЗ38052.

В целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом на таможенный пост "Морской порт "Восточный" Находкинской таможни была представлена грузовая таможенная декларация N 10714060/100109/0000104 (далее - ГТД N 104),

согласно которой товар N 7 был задекларирован как легковой автомобиль "TOYOTA HIACE", год выпуска 1996, бывший в употреблении, скорая помощь, кузов N KZH138-0001475, дизель, 6 мест, двигатель N 1KZ-ОЗ38052, цвет белый, заявленный код товара в соответствии с ТНВЭД-8703339010.

В целях определения сведений, необходимых для таможенного оформления, 12.01.2009 таможней был назначен досмотр товара, заявленного по ГТД N 104, после проведения которого товар 03.02.2009 был выпущен таможней в свободное обращение.

По результатам вторичного контроля правильности классификации товара 30.06.2009 Находкинской таможней принято решение N 10714000-35-17/86 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД", которым решение таможенного поста "Морской порт "Восточный" о соответствии товара N 7 классификационному коду 8703339010 ТН ВЭД было признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено; товар N 7, оформленный по ГТД N 104, был отнесен к товарной подсубпозиции 8703339091 ТНВЭД.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, товар по коду 8703339010 классифицируется как "автомобили, специально предназначенные для медицинских целей", ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5 % от стоимости товара; по товару с кодом 8703339091 ТН ВЭД -"автомобили, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет", ставка таможенной пошлины составляет 3,2 евро за 1 куб. см. объема двигателя.

В связи с принятием решения от 30.06.2009 N 10714000-35-17/86 о классификации товара предпринимателю были доначислены таможенные платежи в общей сумме 464740,95 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 393848,2 руб., НДС - 70892,75 руб., а также начислены пени за период с 21.01.2009 по 02.07.2009 в сумме 31679,84 руб., что отражено в требовании от 02.07.2009 N 551, направленном предпринимателю сопроводительным письмом от 06.07.2009 N10-15/12708.

Между тем, из акта таможенного досмотра от 12.01.2009, следует, что в ГТД N 104 под N 7 указан легковой автомобиль "TOYOTA HIACE", который укомплектован шкафчиками для медикаментов, раздаточным устройством для подключения кислородной маски, крепежом для кислородных баллонов и медицинского оборудования, рукомойником, баком для воды, радиостанцией, электрическими розетками; на крыше, переднем бампере и по бокам задней части крыши установлены световые красные проблесковые маячки; рядом с местом водителя установлено одно место для пассажира; в салоне полноценные сидения отсутствуют, установлен один ремень безопасности; на правой передней и задней дверях имеются металлические бирки с надписью "AMBULANCE". На приложенных к акту фотографиях видно, что на спорном автомобиле имеются специальные опознавательные знаки в виде крестов, проблесковые маячки, надписи.

Дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о том, что описание в акте указанного товара полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар.

Решение Находкинской таможни о соответствии спорного товара коду 8703339091 ТН ВЭД основано лишь на отсутствии сведений о наличии носилок, а также приспособлений для фиксации носилок в процессе перевозки больного. Кроме того, таможня сослалась на то обстоятельство, что в УГИБДД УВД по Приморскому краю данный автомобиль был поставлен и снят с регистрационного учета как "легковой: микроавтобус".

Однако, в соответствии с правилом 2 "а" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из изложенного следует, что положениями ОПИ ТН ВЭД неукомплектованное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

Таким образом, отсутствие носилок в салоне автомобиля (неполная комплектация) не может являться основанием для изменения классификационного кода товара, поскольку по существу автомобиль предназначен для медицинских целей (а не для перевозки пассажиров, как утверждает таможня), и отсутствие носилок не изменяет характерные признаки этого товара.

Поскольку предназначением ввезенного автомобиля являются медицинские цели, то предприниматель изначально правильно определил код ТН ВЭД 8703339010, что соответствует правилу 2 "а" ОПИ ТН ВЭД.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А51-11545/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.