Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-3564/2010 по делу N А04-7575/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору, удовлетворен, поскольку доказаны размер убытков, наступление вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда в наступлении для него неблагоприятных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-3564/2010
по делу N А04-7575/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" -Мкртчян М.Р., представитель по доверенности б/н от 12.04.2010, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Гатилов А.А., представитель по доверенности от 22.03.2010 N1442д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-7575/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третьи лица: акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), Романова Ирина Юрьевна, Романова Раиса Владимировна, Романова Екатерина Владимировна о взыскании 1533592 руб. 81 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - ООО "Амуркруизавиа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1533592 руб. 81 коп. убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору от 30.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк), Романова Ирина Юрьевна, Романова Раиса Владимировна, Романова Екатерина Владимировна

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 20.01.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения, необходимого для привлечения ООО "СК "Согласие" к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Амуркруизавиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении убытков заявителю не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2007 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Амуркруизавиа" в лице директора Романова В.И. заключен кредитный договор N MSB-R74-DJS8-0012 об открытии кредитной линии на сумму 6000000 руб. сроком до 09.09.2010 под 16% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства от 30.08.2007 N MSB-R74-DJS8-0012/P1, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Романовым В.И. сроком до 09.09.2010, договорами поручительства от 30.08.2007 N MSB-R74-DJS8-0012/Р2 и MSB-R74-DJS8-0012/P3, заключенными ОАО АКБ "РОСБАНК" с Романовой И.Ю. и Чистяк Н.А., а также договорами залога от 30.07.2007 NN MSB-R74-DJS8-0012/Z1, MSB-R74-DJS8-0012/Z2, MSB-R74-DJS8-0012/Z3, MSB-R74-DJS8-0012/Z4, MSB-R74-DJS8-0012/Z5.

Согласно договору поручительства от 30.08.2007 N MSB-R74-DJS8-0012/Р1 поручитель (Романов В.И.) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов,

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.4 договора).

Кроме того, по договору поручительства N MSB-R74-DJS8-0012/P1 Романов В.И. обязался застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании "Согласие" на сумму 3000000 руб. на срок 24 месяца, указав выгодоприобретателем ОАО АКБ "РОСБАНК".

Во исполнение условий договора поручительства от 30.08.2007 между ООО "СК "Согласие" и Романовым В.И. заключен договор кредитного страхования жизни от 31.08.2007 N 12800-00015/07 КСЖ, согласно пункту 2.3 которого выгодоприобретателем в части кредитной задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 N MSB-R74-DJS8-0012 является ОАО АКБ "РОСБАНК". Страховая сумма составляет 3000000 руб. (пункт 3.3 договора).

19.09.2008 ОАО АКБ "РОСБАНК" в связи с гибелью директора ООО "Амуркруизавиа" - Романова В.И. на основании пункта 9.1.7 кредитного договора N MSB-R74-DJS8-0012 в адрес истца выставлено требование о досрочном истребовании кредита и. начисленных процентов в общей сумме 3361627 руб. 04 коп., в том числе: по возврату кредита - 2766660 руб.; по процентам за пользование кредитом - 594967 руб. 04 коп. за весь период кредитования с 03.09.2008 по 09.09.2010.

Однако ООО "СК "Согласие" отказало ОАО АКБ "РОСБАНК" (выгодоприобретателю) в перечислении страховой выплаты - 3000000 руб. при возникновении страхового случая - смерти Романова В.И., которое в соответствии с условиями договора должно было быть осуществлено в течение 30 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого страховщиком в течение 15 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 по делу N А04-7979/2008 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано страховое возмещение в сумме 3000000 руб.

ООО "Амуркруизавиа", считая, что в результате незаконного отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения в размере 3000000 руб. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" ООО "Амуркруизавиа" причинены убытки в сумме 1533592 руб. 81 коп, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договор кредитного страхования жизни, заключенный Романовым В.И. с ООО "СК "Согласие", является самостоятельным договором и связывает лишь лиц, обязанных по нему, то есть страховщика - ООО "СК "Согласие", страхователя - Романова В.И. и выгодоприобретателя - ОАО АКБ "РОСБАНК". В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанный договор не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N MSB-R74-DJS8-0012 от 30.08.2007, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Амуркруизавиа", а, следовательно, не имеется доказательств как вины ООО "СК "Согласие" в причинении убытков ООО "Амуркруизавиа", так и причинно-следственной связи между незаконностью действий ООО "СК "Согласие", выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения ОАО АКБ "РОСБАНК", и наступившими вредными последствиями для истца в виде убытков.

Между тем данные выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, неправомерность отказа ответчика от выплаты в установленный договором кредитного страхования жизни от 31.08.2007 N 12800-00015/07 КСЖ срок страхового возмещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7979/2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор кредитного страхования жизни от 31.08.2007 с ООО "СК "Согласие", Романов В.И. действовал в интересах ООО "Амуркруизавиа" в части установления в данном договоре условия о перечислении ответчиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая на счет выгодоприобретателя - Банка для покрытия задолженности перед кредитором по договору N MSB-R74-DJS8-0012. При этом страхование жизни Романова Владимира Ивановича являлось безусловным основанием заключения договора поручительства от 30.07.2007, заключенного, в свою очередь, во исполнение обязательств по кредитному договору N MSB-R74-DJS8-0012.

Данные обстоятельства, как правомерно посчитал арбитражный суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии прямой заинтересованности истца в получении ОАО "АКБ "РОСБАНК" страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" при наступлении страхового случая, поскольку влияют на права заявителя в рамках заключенного с Банком кредитного договора.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, счел, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда в наступлении неблагоприятных последствий для истца, поскольку именно в результате действий ООО "СК "Согласие" по невозврату в срок страховой выплаты Банку в сумме 3000000 руб. истец был вынужден собственными средствами оплачивать выставленное ОАО АКБ "РОСБАНК" требование о досрочном гашении кредитного договора, тогда как при своевременном произведении страхового возмещения на основании пункта 3.1.1 договора кредитного страхования жизни, истец не понес бы убытки в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если бы ответчик своевременно произвел выплату страхового возмещения, когда задолженность по кредитному договору составляла 3361627 руб. 04 коп., ООО "Амуркруизавиа" достаточно было доплатить только 361627 руб. 04 коп. (согласно требованию Банка) для полного погашения ссудной задолженности.

В обоснование размера убытков, причиненных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, согласно которому по состоянию на 19.09.2008 задолженность по кредитному договору составила 3361627 руб. 04 коп., по состоянию на 11.06.2009 - 4895219 руб. 85 коп., переплата за период с 25.08.2008 по 11.06.2009 составила 1533592 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что ООО "Амуркруизавиа" доказаны размер убытков, наступление вреда и причинно-следственная связи между действиями причинителя и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда в наступлении для него неблагоприятных последствий, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а судом апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А04-7575/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.