Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3553/2010 по делу N А51-22892/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, и взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3553/2010
по делу N А51-22892/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Находкинской таможни - Бородай В.Л., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости по доверенности от 17.02.2010 N 11-30/03000 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 16.02.2010 по делу N А51-22892/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетТранс" к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 10.11.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МетТранс" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 10.11.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/051109/0013404, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что таможенная стоимость не подтверждена документально, обществом не представлены прайс-лист завода изготовителя и экспортная декларация страны вывоза товара. Кроме того, как указывает таможня, в представленном обществом инвойсе не выделен фрахт, а в коносаментах отсутствуют сведения о фрахте, а также в пояснении по условиям продаж -разночтения. Заявленная обществом таможенная стоимость, по мнению таможенного органа, значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", а также информации Волгоградской, Владимирской и Иркутской таможен и информации, предоставленной ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Указанные доводы кассационной жалобы представитель таможни в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт, как законный и обоснованный, без изменения.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 года во исполнение контракта от 02.03.2009 N RU-88241674-01544, заключенного между компанией "Techsun Refractory" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - кирпичи из огнеупорных материалов разных размеров для металлургической промышленности, задекларированный по ГТД N 10714040/051109/0013404, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно контракт и дополнения к нему, спецификация, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 05.11.2009 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 10.11.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по второму методу таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что представленные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом. Ссылки же таможенного органа на ценовую информацию Волгоградской, Владимирской и Иркутской таможни, а также информацию, предоставленную ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводу таможни относительно непредставления обществом экспортной декларации страны ввоза товара и прайс-листа завода изготовителя, дана правовая оценка, суд не счел данное обстоятельство основанием, влекущим корректировку таможенной стоимости.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и сделанных им выводов, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2010 по делу NА51-22892/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.