Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-3544/2010 по делу N А04-714/2009 Жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества удовлетворена, поскольку суд установил факты несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-3544/2010
по делу N А04-714/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Шиловой Ангелины Николаевны на определение от 14.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А04-714/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая компания" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Шиловой А.Н. жалоба на действия конкурсного управляющего.

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная зерновая компания" (далее - ООО "ДЗК"), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шиловой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник" (далее -конкурсный управляющий), а именно просило признать необоснованным размер оплаты привлеченным специалистам за бухгалтерские, юридические, водительские, информационные услуги, аренду офиса, автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, ООО "ДЗК" удовлетворена: Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Спутник" по расходованию денежных средств на оплату привлеченным специалистам: 56666 руб. 67 коп.- бухгалтерские услуги, 56666 руб. 67 коп. - юридические услуги, 11333 руб. 33 коп. аренда офиса, 28333 руб. 33коп. - аренда автомобиля, 28333 руб. 33 коп. - водительские услуги, 22666 руб. 67 коп. - информационные услуги, признаны исполненными ненадлежащим образом.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДЗК" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2009 в отношении ООО "Спутник" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

ООО "ДЗК" в ходе конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в части признания необоснованными расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий не предпринимает меры, направленные на обнаружение имущества должника, вместе с тем необоснованно увеличивает расходы на ведение конкурсного производства.

При рассмотрении спора арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку у должника отсутствует имущество, денежные средства и дебиторская задолженности, в связи с чем расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела имущество, денежные средства и дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

Между тем конкурсным управляющим Шиловой А.Н. для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Спутник" привлечены специалисты для оказания бухгалтерских, юридических, водительских и информационных услуг, кроме того, арендован офис и автомобиль. Расходы на привлеченных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей составили свыше 200000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из объема работ проведенных в ходе процедуры банкротства, учитывая отсутствие активов у ООО "Спутник", суды обеих инстанций обоснованно признали, что потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения, не установлены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А04-714/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.