Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2010 г. N Ф03-3521/2010 по делу N А04-6553/2009 Заявление о признании недействительными отказов Министерства и администрации в выборе земельного участка для строительства удовлетворено, поскольку оспариваемые отказы не соответствуют земельному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-3521/2010
по делу N А04-6553/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-6553/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации г. Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 19 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными отказов администрации г. Благовещенска (далее -администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Миноблимущество, Министерство) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, ул. Дьяченко, д.2г, для строительства двух - пятиэтажного здания под гостиницу, изложенных в письмах, соответственно, N 03-19/3018 от 10.06.2009 и N 14-35/5740 от 15.07.2009 по заявлению предпринимателя от 27.04.2009 вх.3305з.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, заявленные требования удовлетворены, так как отказы в выборе земельного участка приняты с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Миноблимущество отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 27.04.2009 обратился в Министерство с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка для строительства двух - пятиэтажного здания под гостиницу, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Дьяченко, д.2г, размером 220 х 150 м. Кроме этого, предприниматель просил согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду для строительства, приложив к заявлению схему его расположения.

Министерство письмом N 14-35/5740 от 15.07.2009 со ссылкой на заключение администрации N 03-19/3018 от 10.06.2009 отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

В вышеназванном заключении администрации указано, что обеспечить выбор земельного участка предпринимателю Архипову Э.А. согласно его заявлению от 27.04.2009 не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кантемирова,3, где находятся площадки - спортивная, детская, бельевая, а на самом земельном участке расположены металлические гаражи граждан, проживающих в данном квартале, установленные на основании постановлений мэра г. Благовещенска. Кроме этого, на данном участке расположен земельный участок с кадастровым номером 28:01:020401:0105, сформированный Амурской областной общественной организации "Спортклуб самбо и дзюдо "Витязь" для спортзала.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельных участков не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А04-6553/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.