Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2010 г. N Ф03-3509/2010 по делу N А59-5459/2009 Заявление о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, недопущения в будущем нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворено, поскольку в нарушение положений законодательства общество не представило в составе заявки сведения по описанию материалов и их качественные характеристики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф03-3509/2010
по делу N А59-5459/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 25.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А59-5459/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: отдел капитального строительства г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Госстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.09.2009 N 172/09-к и предписания от 14.09.2009 N05-111/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отдел капитального строительства г. Южно-Сахалинска (далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - ООО "Рострой", общество), общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68").

Решением суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управления, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и вынести новый, и вынести новый об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Также управление ссылается на то, что ООО "Госстрой" были указаны сведения в заявке о качестве работ, что было представлено обществом в форме N 8.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзывы на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету "Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области" (строительство кабельных сетей в г. Южно-Сахалинске).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.09.2009 N 235Р к участию в аукционе был допущен единственный участник размещения заказа ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" и аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки. ООО "Госстрой" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в связи с несоответствием заявки требованиям раздела 12 и формы 8 документации об аукционе - именно отсутствие качественных характеристик применяемых материалов.

ООО "Госстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении администрацией законодательства на выполнение работ при проведении открытого аукциона.

14.09.2009 антимонопольным органом, по результатам рассмотрения дела N 172/09-к, возбужденного на основании вышеуказанной жалобы, вынесено решение о признании муниципального заказчика нарушившим части 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.09.2009 N 05-111/09 об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, не допущения в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений частей 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, опубликовании информации об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.09.2009 N 235Р.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного выше закона (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей настоящего Федерального закона.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе, и в частности, согласно подпункту 2 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требования заказчика представить в заявке сведения о качестве работ (по форме N 8) содержатся и в пункте 10.3 документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Согласно проектно-сметной документации, являющейся составной частью аукционной документации, к каждому виду материалов, изделий, которые должны использоваться при строительстве передающих электросетей, предъявляются определенные требования в части типа, марки и технических характеристик. Включение указанного положения в аукционную документацию соответствует пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Указанным положениям аукционной документации соответствуют требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе по предмету "Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области" (Строительство кабельных сетей в г. Южно-Сахалинске), изложенные в разделах 10 и 12 документации об открытом аукционе.

Разделом 12 документации об аукционе установлены требования заказчика к порядку оформления заявки на участие в открытом аукционе, и в том числе установлено, что документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Пунктом 10. 3 раздела 10 аукционной документации для сведений о качестве работ установлена специальная форма N 8 "Сведения о качестве работ", в соответствии с которой участник размещения заказа обязан представить, в том числе информацию об условиях исполнения контракта, включая качественные характеристики применяемых материалов, а именно: в пункте 5 формы участнику аукциона необходимо описать материалы, которые будут использоваться при выполнении работ по предмету аукциона, а также описать их качественные характеристики.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, пункта 10.3 раздела 10 документации об аукционе ООО "Росстрой" не представило в составе заявки сведений по описанию материалов и их качественных характеристик.

Надлежащее определение качественных характеристик материалов, применяемых при выполнении работ, являлось необходимым условием при подаче заявки в соответствии с условиями аукционной документации (пункты 10,12) и соответствовало пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Росстрой", не указав и не описав качественные характеристики материалов, которые должно было использовать при исполнении контракта, номера ГОСТов, ТУ и дат их принятия или иные качественные характеристики, нарушило требования пункта части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и аукционной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А59-5459/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.