Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2010 г. N Ф03-3499/2010 по делу N А37-1515/2009 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф03-3499/2010
по делу N А37-1515/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 30.11.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А37-1515/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительными требования и решения.

Резолютивная часть постановления от 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г,

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - управление пенсионного фонда) о признании недействительными требования от 30.03.2009 N 19147 и решения от 20.06.2009 N 69800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган).

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Судебные инстанции, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлено наличие переплаты по страховым взносам, не зачтенной до настоящего времени в счет их уплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы указывает на имевшуюся у предпринимателя возможность обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о зачете в счет единого социального налога либо о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Предприниматель и налоговый орган отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайством от 06.05.2010 управление просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2009 управлением пенсионного фонда выставлено предпринимателю требование N 19147 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 2576 руб. и пени в сумме 274,37 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования, управлением пенсионного фонда вынесено решение от 20.06.2009 N 69800 о взыскании недоимки и пеней в общей сумме 2850,37 руб.

Не согласившись с требованием и решением управления пенсионного фонда, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, обе инстанции которого удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу N А37-1901/2009 установлено отсутствие у предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в связи с наличием переплаты с 1999 года, не учтенной управлением пенсионного фонда при вынесении оспариваемых требования и решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций, установив преюдициальную связь между настоящим делом и делом N A37-1901/2009, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания спорных сумм недоимки и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, вывод судов о признании недействительными оспариваемых требования и решения управления пенсионного фонда сделан на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют. постановил:

Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N A37-1515/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.