Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3478/2010 по делу N А59-6777/2009 Заявление о признании незаконным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости удовлетворено, поскольку оспариваемое решение регистрационного органа противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3478/2010
по делу N А59-6777/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А59-6777/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, третье лицо: администрация муниципального образования городской округ "Поронайский район".

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

В судебном заседании 17.05.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18 час. 00 мин. 24.05.2010.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании УФРС по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию, расположенную по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с. Восток, ул. Гагарина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Поронайский район" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение арбитражного суда от 05.02.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе УФРС по Сахалинской области просит отменить постановление от 02.04.2010 как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.02.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним" (далее -Закон о госрегистарации), на который сослался апелляционный суд, не содержит перечня документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости. В этой связи считает, что в силу статьи 18 этого Закона застройщик должен представить документы, подтверждающие наличие у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществлено строительство. Со ссылкой на статьи 51, 55 ГрК РФ, статью 263 ГК РФ указывает на необходимость представления документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект. Кроме того, указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО "Дальсвязь" без соблюдения установленного порядка.

В отзыве на жалобу ОАО "Дальсвязь" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что Закон о госрегитсрации в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ не предусматривает предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок; истребование таких документов противоречит пункту 2 статьи 17 этого Закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом УФРС по Сахалинской области представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 24.09.2009 ОАО "Дальсвязь" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию в с. Восток Поронайского района по ул. Гагарина.

К заявлению обществом были приложены следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины за регистрацию права, доверенность, кадастровый паспорт объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение по согласованию земельного участка под строительство, копии учредительных документов общества, письмо начальника территориального управления с. Восток администрации ГО "Поронайский", постановление мэра МО "Поронайский район" от 01.07.2005, разрешение на строительство.

Письмом от 20.11.2009 N 07/001/2009-468 Управление отказало обществу в регистрации заявленного права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Считая этот отказ незаконным, ОАО "Дальсвязь" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию объекта недвижимости не представлен документ, подтверждающий права общества на земельный участок, на котором данный объект возведен, необходимость предоставления которого предусмотрена статьями 222, 263, 264 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Отменяя решение арбитражного суда от 05.02.2010, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 17 этого Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о госрегистрации основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

В этой связи апелляционный суд, установив, что общество наряду с иными документами представило в Управление разрешение на строительство кабельной канализации и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта (кабельной канализации в рамках проекта "Сахалин-2"), пришел к выводу о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации о представлении документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, и об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обществом права.

Вывод апелляционного суда о незаконности обжалуемого отказа, кассационный суд считает правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 219, далее - Положение), кабельная канализация относится к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 Положения государственная регистрация права собственности на линейно-кабельные сооружения осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной "регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Так, апелляционный суд, приняв во внимание специфику спорного объекта недвижимости, установил, что обществом в Управление наряду с вышеуказанными документами были представлены: постановление мэра МО "Поронайский район" Сахалинской области от 01.07.2005 N 295 об утверждении акта выбора земельных участков под строительство ответвлений от магистральной ВОЛП объекта "Сахалин-2", в том числе к УЭС с. Восток; заключение главы администрации с. Восток от 02.11.2004 по согласованию земельного участка под указанное строительство (согласовано временное занятие земельного участка в соответствии с СН-461-74 и предписано произвести рекультивацию нарушенных строительством земель) и письмо Территориального управления с. Восток администрации ГО "Поронайский" от 22.12.2008 N 198 о том, что по окончании строительных работ по кабельной канализации в с. Восток земельный участок приведен в соответствие СНиП, претензий не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику спорного объекта недвижимости, нахождение которого на земельном участке влечет установление в отношении него соответствующих ограничений, апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Вместе с тем доводы апелляционного суда о том, что для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (безотносительно к спорному объекту недвижимости) в силу пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации не требуется правоустанавливающих документов на земельный участок и о том, что регистрирующий орган в силу положений статьей 9 (п. 3), 17 (п. 2), 25 (п. 1) Закона о госрегистрации не должен оценивать построенный объект на наличие у него признаков самовольной постройки, кассационный суд признает ошибочными, сделанными при неправильном толковании положений Закона о госрегистрации.

Однако данные доводы не повлияли на вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа, касающегося государственной регистрации права собственности на специфический объект - линейно-кабельное сооружение, имеющей свои особенности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А59-6777/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.