Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3467/2010 по делу N А37-2877/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя, выраженного в созыве и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непроведении собраний кредиторов предпринимателя отказано в связи с недоказанностью факта наличия причинно-следственной связи между заявленными инспекции убытками и действиями предпринимателя по созыву и проведению первого собрания кредиторов предпринимателя не по месту нахождения должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3467/2010
по делу N А37-2877/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.В.Кузьмина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А37-2877/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу, третье лицо: Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 186084 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу (далее - ИП А.Ю.Николаев, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 186084 руб. 89 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хазовой Елены Ивановны (далее - ИП Е.И.Хазова, предприниматель, должник), выраженного в созыве и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непроведении собраний кредиторов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 - дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области на основании статьи 39 (п. 3 ч. 2) АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2009 дело принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному разбирательству.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 22.12.2009 и постановление апелляционного суда от 16.03.2010 как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения А.Ю.Николаевым обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Е.И.Хазовой, выраженного в созыве и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в не проведении собраний кредиторов предпринимателя. В связи с этим указывает на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 186 084 руб. 89 коп. Ссылается на определение от 02.03.2009 по делу N А73-356к/2009 (А73-6749/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, которым действия арбитражного управляющего А.Ю.Николаева признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Полагает, что убытки должны быть возмещены ФНС России за счет ИП А.Ю.Николаева.

В отзыве на кассационную жалобу ИП А.Ю.Николаев выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 28.07.2008 по делу N А73-6749/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ИП Е.И.Хазовой введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.08.2008 временным управляющим должника утвержден А.Ю.Николаев.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 предприниматель признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении нее конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего А.Ю.Николаева.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Ю.Николаева взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 50874 руб. 06 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП А.Ю.Николаев ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ИП Е.И.Хазовой, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России в размере 186084 руб. 89 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 3 статьи 25, 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности.

Так, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и действиями ИП А.Ю.Николаева по созыву и проведению первого собрания кредиторов предпринимателя не по месту нахождения должника, противоправность которых установлена вступившим в законную силу определением от 02.03.2009 по делу N А73-356к/2009 (А73-6749/2008) Арбитражного суда Хабаровского края.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения А.Ю.Николаевым обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя в виде непроведения собраний кредиторов должника.

При этом суды установили, что арбитражный суд, рассматривая жалобу на данные действия А.Ю.Николаева, прекратил производство по делу в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя (определение от 08.06.2009 по делу N А73-976к/2009 (А73-6749/2008 Арбитражного суда Хабаровского края).

Арбитражные суды также приняли во внимание то, что вступившими в законную силу определением от 28.04.2009 по делу о банкротстве предпринимателя установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы, определением от 28.05.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Ю.Николаева на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 50874 руб. 06 коп., необходимыми. признанные арбитражным судом обоснованными и

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых-судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N A37-2877/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.