Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33а-748/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В, при помощнике судьи Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные младшим сержантом запаса Чурипой Сергеем Владимировичем требования о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 31 августа 2021 г. N 1883 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении 26 августа 2021 г. от исполнения обязанностей военной службы, к Чурипе С.В. применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от 7 сентября 2021 г. N 172 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 13 сентября 2021 г. N 195 - исключен из списков личного состава воинской части с 1 января 2022 г.

Чурипа С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными указанные приказы и обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением административного истца денежным довольствием в полном объеме за период с 10 сентября 2021 г. по 1 января 2022 г. и обязал данное должностное лицо издать приказ об установлении Чурипе С.В. денежного довольствия за указанный период в полном объеме, с последующим внесением приказа в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта").

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Чурипа С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом не дана оценка правомерности оспариваемого приказа командира войсковой части N от

7 сентября 2021 г. N 172, а также обращает внимание, что суд при вынесении решения необоснованно не усмотрел нарушений его прав на предоставление основного отпуска за 2019 год при исключении из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Всоответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно ст. 33, 34 и 43 вышеприведенного Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации принцип единоначалия выражается в праве командира (начальника) отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, а также в обязанности подчиненного беспрекословно точно и в срок выполнять приказы начальника.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со ст.108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.

Поэтому исполнение военнослужащим обязанностей военной службы и приказовначальников не может быть поставлено военнослужащим в зависимость от выполнения каких-либо условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.55Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Гарнизонным военным судом верно указано, что эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Согласно материалам административного дела Чурипа С.В. с июня 2020 года по

1 января 2022 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, в должности наводчик мотострелкового отделения. Контракт о прохождении военной службы заключен с Чурипой С.В. по 12 февраля 2022 г.

26 августа 2021 г. на построении военнослужащим войсковой части N, в том числе административному истцу, был доведен приказ об убытии

28 августа 2021 г. на полигон "ОПУК", дислоцированный в "адрес".

Чурипа С.В. и ряд других военнослужащих отказались выполнить указанное распоряжение. Эти его действия расценены командованием в качестве грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде Чурипа С.В. подтвердил факт отказа убыть на полигон, аргументировав данный отказ длительным непредставлением ему командованием воинской части положенных отпусков за период с 2019 года по 2021 год.

По данному факту заместителем командиром 2 мотострелкового батальона по военно - политической работе проведено служебное разбирательство, по результатам которого 30 августа 2021 г. составлен протокол о совершении административным истцом названного грубого дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на которой административный истец отказывается от убытия на полигон, а также показаниями свидетелей майора Д.А. и капитана Е.В, которые подтверждают обстоятельства, касающиеся совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, дальнейшего разбирательства по данному факту и доведения его результатов до Чурипа С.В, в том числе факт отказа от ознакомления с ними.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом 26 августа 2021 г. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, провело служебное разбирательство, по результатам которого уполномоченным должностным лицом составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, после чего правомерно применило к Чурипе С.В. дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, строгость которого с учетом установленных обстоятельств, соответствует содеянному.

Таким образом, командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно в порядке реализации этого дисциплинарного взыскания издал приказ от 7 сентября 2021 г. N 172 о досрочном увольнении Чурипы С.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая выводы гарнизонного военного суда относительно законности действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от 13 сентября 2021 г. N 195 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов и окончания последнего из отпусков.

Суд первой инстанции, установив, что командованием данные требования в отношении административного истца были соблюдены, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования по отмене названного приказа не имеется.

Довод жалобы о том, что при принятии решения относительно данного требования судом не было учтено нарушенное при исключении из списков личного состава воинской части право Чурипы С.В. на отдых из-за непредоставления ему основного и дополнительного отпусков за 2019 год, является несостоятельным, поскольку гарнизонный военный суд, правильно сославшись на положения ст. 29, подп. "б" и "г" п. 15 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, сделал обоснованный вывод, что у командования не было обязанности по предоставлению названных отпусков в 2021 году, а следовательно указанные права административного истца нарушены не были.

Суд первой инстанции, определив, что административный истец установленным порядком от занимаемой воинской должности в период

с 10 сентября 2021 г. по 1 января 2022 г. не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, пришел к верному выводу о незаконности бездействия командира войсковой части N по необеспечению Чурипы С.В. за указанный период денежным довольствием в полном объеме и необходимости возложения на данное должностное лицо издать приказ об установлении к выплате административному истцу за этот период денежного довольствия в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, и внести данный приказ вединую базу данных ПИРО "Алушта".

Это обстоятельство, как правильно указал гарнизонный военный суд, правомерно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", также не является основанием для отмены приказа командира войсковой части N от 13 сентября 2021 г. N 195 и восстановления истца в списках личного состава воинской части.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка правомерности приказу командира войсковой части N от 7 сентября 2021 г. N 172 беспредметна, поскольку названный приказ не был предметом рассмотрения в рамках данного административного дела. Оспоренный Чурипой С.В. приказ командира войсковой части N от 7 сентября 2021 г. N 172, как следует из выше изложенного, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Ошибочное указание в решении суда номера данного приказа (N 71) в последующем было исправлено определением судьи того же гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Чурипы Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 г.