Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3310/2010 по делу N А51-10743/2009 В удовлетворении заявления о признании права общей собственности на нежилое помещение, а также об определении долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на поступление спорных нежилых помещений в их общую собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3310/2010
по делу N А51-10743/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребень Татьяны Петровны на решение от 18.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А51-10743/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Гребень Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Гребень Анатолию Николаевичу о признании имущества общей собственностью и определении долей в праве общей собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гребень Т.П. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гребень А.Н. о признании права общей собственности на нежилое помещение общей площадью 54,9 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 48; нежилое помещение N 1, нежилое помещение магазина общей площадью 106,8 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 1 кв. 61, а также об определении долей в праве общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 1/2 за каждым участником общей собственности.

Иск обоснован тем, что по совместному решению истца и ответчика

за счет средств истца, полученных от предпринимательской деятельности,

были приобретены спорные объекты недвижимости, которые

зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, но фактически используются истцом для осуществления ее предпринимательской деятельности. В связи с этим предприниматель Гребень Т.П. на основании статей 218, 244 и 245 ГК РФ считает спорные объекты общей собственностью истца и ответчика и просит в судебном порядке определить их доли равными. изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на поступление спорных нежилых помещений в их общую собственность.

В кассационной жалобе предприниматель Гребень Т.П. просит решение от 18.12.2009 и постановление от 18.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и неверной оценке доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что после расторжения брака истец и ответчик продолжали вести совместное хозяйство и у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гребень А.Н. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражает против доводов истца о приобретении нежилых помещений в общую собственность и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От предпринимателя Гребень Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 11.03.1988 Гребень Т.П. и Гребень А.Н. заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева от 21.06.2005 брак между указанными лицами расторгнут.

04.12.2006 между гражданами Касьяненко Г.В., Касьяненко Ю.А., Богдановой Н.А., Моторкиной Е.В., Хатмуллиным М.Н., (продавец) и Гребень А.Н. (покупатель)-заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 48.

12.01.2006 между Максимовым В.В. (продавец) и Гребень А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5-ти комнатной квартиры общей площадью 106,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского д. 1, кв. 61, которая впоследствии переведена в нежилой фонд.

Право собственности Гребень А.Н. на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 23.01.2007 серии 25-АА N 761339 и от 05.02.2007 серии 25-АА N761425.

Предприниматель Гребень Т.П. полагая, что спорное имущество приобретено за счет ее средств от предпринимательской деятельности и по устному соглашению с Гребень А.Н. поступило в их общую собственность, обратилась в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Гребень А.Н. после расторжения брака с Гребень Т.П. Следовательно, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса РФ режим общей совместной собственности супругов на спорные помещения не распространяется.

Представленные в дело договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за ответчиком не содержат сведений о волеизъявлении ответчика на приобретение спорных объектов в общую собственность.

Отсутствуют такие сведения и в представленных истцом договорах от 25.01.2008 и от 15.12.2008 о безвозмездном пользовании спорным имуществом, заключенных между ответчиком (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель). Указанные договоры не содержат каких-либо ссылок, позволяющих сделать вывод о намерениях ответчика приобрести спорное имущество в общую собственность.

Расписки о получении ответчиком от истца денежных средств не содержат указания на то, что деньги передавались для приобретения спорного имущества и имеют какое-либо отношение к предмету спора по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование требования о признании права общей собственности на спорные нежилые помещения истец не представил.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление апелляционного суда от 18.02.2010 об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения брака истец и ответчик продолжали вести совместное хозяйство, не подтвержден доказательствами по делу и не имеет правового значения для настоящего спора, поэтому во внимание не принимается.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 18.12.2009 и постановление от 18.02.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 18.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А51-10743/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.