Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3353/2010 по делу N А37-2221/2009 В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано в связи с отсутствием представленных истцом в материалы дела доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки исключают возможность использования результатов работ и не могут быть им устранены, а также доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3353/2010
по делу N А37-2221/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Горжилсервис" на решение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N A37-2221/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску муниципального учреждения "Горжилсервис" к индивидуальному предпринимателю Киселевой Галине Михайловне, третье лицо: муниципальное учреждение "Служба технического контроля города Магадана", о расторжении муниципального контракта и взыскании 144754 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Муниципальное учреждение "Горжилсервис" (далее - МУ "Горжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Галине Михайловне (далее - ИП Киселева Г.М.) о расторжении муниципального контракта от 25.11.2008 N 330010800002 и взыскании 144754 руб. 12 коп., из которых - 42754 руб. 12 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2008 по 31.08.2009, 102000 руб. - сумма перечисленного в соответствии с пунктом 2.3 данного контракта аванса.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.11.2008 в части срока выполнения предусмотренных данным контрактом работ, непринятия мер по устранению выявленных недостатков и наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2008 по 31.08.2009, суммы перечисленного в соответствии с пунктом 2.3 данного контракта аванса, а также расторжения данного контракта на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статей 309, 310, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба технического контроля города Магадана" (далее - МУ "Техконтроль").

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием представленных истцом в материалы дела доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки исключают возможность использования результатов работ и не могут быть им устранены, а также доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении государственного контракта. При этом, отклоняя требование истца в части возврата аванса и взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период, суды исходили из того, что выполнение работ с недостатками не влечет отказ в оплате выполненной работы, а также из отсутствия предусмотренной контрактом ответственности за выполнение работ с недостатками.

В кассационной жалобе МУ "Горжилсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2009, постановление апелляционного суда от 27.02.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о том, что истцом по окончании выполнения работ не установлен объем и характер недостатков, что акт от 26.12.2008 не является актом приемки выполненных в полном объеме работ. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части некачественного выполнения работ и непринятия мер по их устранению требования истца о расторжении данного контракта, а также о взыскании неустойки в спорный период являются правомерными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от МУ

"Техконтроль" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2008 между МУ "Горжилсервис" (заказчик) и ИП Киселевой Г.М. (подрядчик) заключен государственный контракт N 33001080002 "Ремонт помещений МУ "Горжилсервис" по Набережной реки Магаданки, д.З", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений МУ "Горжилсервис" по Набережной реки Магаданки, д.З собственными силами в пределах лимита выделенных средств из бюджета, согласно дефектной (котировочной) ведомости (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания контракта и окончательный срок - до 26.12.2008. Стоимость работ по контракту составляет 423657 руб. 63 коп., с учетом НДС, является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 7 контракта.

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик при благоприятном финансовом состоянии выплачивает подрядчику аванс не более 30 процентов от стоимости контракта.

Платежным поручением от 04.12.2008 N 174 истец перечислил ответчику аванс в сумме 102000 руб.

После выполнения работ по контракту ответчиком в адрес истца представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 26.12.2008 N 1 на сумму 431617 руб. Указанный акт и справка заказчиком не подписаны.

26.12.2008 представителями сторон контракта, а также отдела санитарного контроля департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана и отдела по контролю за работой городских коммунальных служб подписан акт, в соответствии с которым при проверке выполненных объемов работ на спорном объекте установлены перечисленные в данном акте недостатки и указано на срок их устранения - до 10.04.2009.

Как следует из письма МУ "Техконтроль" от 05.06.2009 Ш 370, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 не может быть согласован в связи с превышением заявленной суммы по сравнению с суммой, указанной в контракте, а также некачественным выполнением работ.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2009 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.07.2009 N 1 на сумму 423657 руб. с указанием отчетного периода с 27.12.2008 по 05.07.2009 истцом вновь не подписаны. Указанные документы, а также акты освидетельствования скрытых работ от 09.12.2008, 12.12.2008, 17.12.2008, 20.12.2008, 22.12.2008, письмом от 17.07.2009 N 1012 направлены истцом в МУ "Техконтроль" для

согласования.

Письмом от 23.07.2009 N 484 МУ "Техконтроль" отказалось согласовывать направленный в его адрес акт формы КС-2, мотивируя тем, что замечания, изложенные в письме МУ "Техконтроль" от 05.06.2009 N 370 не устранены в полном объеме, акты на скрытые работы не подписаны заказчиком. Кроме того, в письме N 484 указано на работы, выполненные ответчиком некачественно, на несоответствие количества, наименования, объема и стоимости работ в форме КС-2 котировочной ведомости от 11.11.2008 и на неверный отчетный период.

ИП Киселевой Г.М. 25.07.2009 подписано письмо-обязательство, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до 27.07.2009 устранить замечания, выявленные МУ "Техконтроль" в ходе проверки от 23.07.2009.

Впоследствии, как следует из сопроводительного письма истца, направленного в адрес МУ "Техконтроль" от 06.08.2009 N 1219, ответчик представил истцу на подпись справку формы КС-3 и акт формы КС-2 от

06.07.2009 N 1 за отчетный период с 25.11.2008 по 26.12.2008 на сумму 399339 руб., которые направлены истцом на согласование в МУ "Техконтроль".

МУ "Горжилсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.11.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, действующего на момент заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 25.11.2008 по ремонту помещений МУ Горжилсервис в установленный пунктом 3.1 контракта срок. При этом, как указали суды, акт от 26.12.2008, в соответствии с которым при проверке выполненных работ на спорном объекте установлены недостатки со сроком их устранения до 10.04.2009, не содержит точного перечня дефектов, допущенных в работах, предусмотренных дефектной и котировочной ведомостями, а также указание объема работ, необходимого для устранения дефектов. Кроме того, как установлено судами, представленные истцом акты от 26.12.2008 и от 10.12.2009 содержат разночтения в перечне выполненных с недостатками работ, предусмотренных договором, а указанные недостатки в работе не являются неустранимыми и исключающими возможность использования результатов работ.

При этом установлено, что после выполнения работ и составления акта от 26.12.2008 ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца формы КС-2 и справки формы КС-3 для осуществления приемки выполненных работ, которые оставлены истцом без подписания в связи с несогласованностью их МУ "Техконтроль".

Исходя из установленного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания с ответчика аванса в размере 102000 руб.

Принимая решение об отказе МУ "Горжилсервис" во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 27.12.2008 по 31.08.2009 суды исходили из пункта 8.5 контракта, который предусматривает ответственность ответчика за просрочку выполнения работ, а не за выполнение работ с недостатками и нарушение сроков по их устранению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о расторжении государственного контракта являются правомерными, а также о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, фактически направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 24.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А37-2221/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.