Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2010 г. N Ф03-3354/2010 по делу N А37-92/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-3354/2010
по делу N А37-92/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 10.02.2010 по делу N А 37-92/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвиновой Раисы Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 N 1.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мордвинова Раиса Васильевна (далее - заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; административный орган) от 19.01.2010 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказано, что подтверждается материалами дела. Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), не учтен пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки инспекцией установлено, что в принадлежащей предпринимателю парикмахерской "Анастасия" (г. Магадан, ул. Пролетарская, 68) 04.01.2010 осуществлен наличный денежный расчет за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности. Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.01.2010 N 001006 и в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010 N 1. Постановлением от 19.01.2010 N 1 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд удовлетворил заявленное требование предпринимателя, посчитав, что инспекция не доказала событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на "правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ), действующей в период возникновения спорных правоотношений, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных

средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установил суд, предприниматель Мордвинова Р.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает инспекция, соответственно на нее распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ.

Суд, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя Мордвиновой Р.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку материалы проверки не содержат сведений об отказе предпринимателя по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия данной инстанции, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.02.2010 по делу N АЗ7-92/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.