Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3365/2010 по делу N А51-8415/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за ремонтные работы, выполненные по договорам удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ по договорам и наличием оснований для взыскания их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3365/2010
по делу N А51-8415/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Поезжаев М.Л., представитель по доверенности без номера от 30.04.2010; от ответчика: Авдеев А.В., генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-8415/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Контакт" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" о взыскании 1359726 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Контакт" (далее - ООО "Контакт") на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" о взыскании 1359726 руб. задолженности за ремонтные работы, выполненные по договорам от 21.05.2008 N 12/08, от 19.09.2008 N 19/08.

В свою очередь, ООО "Флагман ДВ" на основании статьи 15 ГК РФ обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ООО "Контакт" о взыскании 410409 руб. 32 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован тем, что работы по договорам от 21.05.2008 и от 19.09.2008 выполнены с недостатками, на устранение которых ООО "Флагман ДВ" понесло затраты в заявленном ко взысканию размере.

Решением от 10.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Флагман ДВ" обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 21.05.2008 и от 19.09.2008 и наличием оснований для взыскания их стоимости на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ. При этом суды отклонили встречные исковые требования ввиду недоказанности ООО "Флагман ДВ" факта несения расходов на устранение недостатков рассматриваемых работ.

В кассационной жалобе ООО "Флагман ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о нарушении судами статьей 71, 161 АПК РФ при исследовании доказательств по делу, в том числе по заявлению ООО "Флагман ДВ" о фальсификации доказательств; о ненадлежащей оценке договора от 19.09.2008 на предмет заключенности. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств нарушения ООО "Контакт" требований к качеству выполнения ремонтных работ, которые судами неправомерно отвергнуты.

ООО "Контакт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд установили, что 21.05.2008 между сторонами заключен договор N 12/08, по условиям которого ООО "Контакт" обязалось произвести ремонт на СТР "Богучар" в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием ООО "Флагман ДВ".

Согласно пункту 6.1 данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.07.2008 окончательная стоимость работ составила 2207353 руб.

19.09.2008 стороны заключили договор N 19/08, по условиям которого ООО "Контакт" обязалось произвести аварийный ремонт механической части, включая сопутствующие работы, на СТР "Богучар" в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием ООО "Флагман ДВ". Стоимость данных работ по предварительному расчету составляет 252373 руб. без НДС (пункт 6.1 договора).

Суды правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суды установили, что ООО "Контакт" исполнило обязательства по вышеназванным договорам и произвело работы по ремонту СТР "Богучар", тогда как ответчик работы оплатил частично - в сумме 1100000 руб.

Данные обстоятельства установлены судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ-оценки-имеющихся-в-доказательств, в том числе смет затрат на работы, приемо-сдаточных актов, акта сверки взаимных расчетов от 15.11.2008.

При этом суды отклонили заявление ООО "Флагман ДВ" о фальсификации приемо-сдаточного акта работ от 22.07.2008 и смет затрат на их выполнение, обоснованное подписанием этих документов неуполномоченными лицами. Суды дали оценку другому экземпляру акта от 22.07.2008 в совокупности с иными документами, подтверждающими выполнение работ и их стоимость, признав данные доказательства достоверными и достаточными для установления этого факта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки заявления ООО "Флагман ДВ" о фальсификации некоторых документов, поскольку результаты экспертизы не влияют на возможность выяснения обстоятельств выполнения работ по иным доказательствам.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1359726 руб., суды правильно применили статьи 309, 702, 711 ГК РФ и удовлетворили первоначальный иск.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Флагман ДВ".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, в том числе в судебном порядке при условии доказанности факта их причинения неправомерными действиями ответчика, как того требует статья 65 АПК РФ.

Однако суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать установленным факт причинения ответчику убытков вследствие устранения недостатков выполненных ООО "Контакт" ремонтных работ.

Суды оценили и отвергли представленные ООО "Флагман" в подтверждение встречного иска доказательства, в частности, выписки из машинного журнала СТР "Богучар", акт осмотра демонтированных пришедших в негодность при аварийном выходе из строя воздушных баллонов шинно-пневматической муфты (ШПМ) СТР "Богучар" от 21-22.09.2009.

При этом суды признали, что данные документы составлены в одностороннем порядке и не могут рассматриваться как достоверные и достаточные доказательства факта выполнения ООО "Контакт" работ по ремонту ШПМ именно с целью устранения недостатков ранее выполненных им работ.

Имеющееся в деле заключение ООО СРК "Техморсервис" от 30.09.2009 по вопросу о причинах выхода из строя ШПМ обоснованно отвергнуто судами, так как положенные в его основу выводы носят предположительный характер.

Кроме того, суды установили, что ООО "Контакт" не доказало заблаговременное извещение ООО "Флагман ДВ" об обнаруженных недостатках и о необходимости участия в исследовании и выявлении их причин.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 19.09.2008 по причине несогласования его существенных условий о видах подлежащих выполнению работ, кассационной инстанцией отклоняется. Основываясь на условиях данной сделки, содержании смет и иных относящихся к договору от 19.09.2008 документов, суды признали его предмет согласованным по правилам статьи 432 ГК РФ.

Его же доводы о том, что суды нарушили статьи 71, 161 АПК РФ при оценке доказательств выполнения работ, в отношении которых ООО "Контакт" заявлялось о фальсификации, не проверив этот факт посредством назначения почерковедческой экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются. Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции, выводы по результатам проверки изложены в судебном акте, в том числе по вопросу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Фактически приведенные выше доводы жалобы, а также ее доводы о неверной оценке судами документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, в том числе с отступлениями от требований Российского морского регистра судоходства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями соответствующую их переоценку в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм права, в том числе регламентирующих исследование и оценку доказательств, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Флагман ДВ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-8415/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. края.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.