Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3374/2010 по делу N А16-855/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения отказано, поскольку ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, на который отпущена электроэнергия, а также недоказанностью истцом объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3374/2010
по делу N А16-855/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Спивакова Е.В., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 11.11.2009 N ДЭК-20-15/95ОД рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А16-855/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Услуга", муниципальному образованию "Теплоозерское городское поселение", третье лицо: муниципальное образование "Облученский муниципальный район" в лице администрации, о взыскании 131443 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Услуга" (далее - ООО "Ком-Услуга") о взыскании 131443 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 778.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное образование "Теплоозерское городское поселение" пос.Теплоозерск, муниципальное образование "Облученский муниципальный район" в лице администрации.

Впоследствии муниципальное образование "Теплоозерское городское поселение" пос.Теплоозерск привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 4710 руб. 20 коп. задолженности за потребленную местами общего пользования многоквартирных домов электроэнергию в феврале и марте 2009 года.

Решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчики не являются исполнителями коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, на который отпущена электроэнергия, а также недоказанностью истцом объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых домов.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном применении судами статей 539, 544 ГК РФ, пунктов 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). В связи с этим полагает неправильным вывод судов о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 778 между истцом и ООО "Ком-Услуга" является незаключенным. Считает, что ООО "Ком-Услуга" является исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, обязано оплачивать электроэнергию, потребленную местами общего пользования. Кроме того, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о необходимости применения при расчетах за электроэнергию пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДЭК" и ООО "Ком-Услуга" подписан договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 778. Данный договор подписан с разногласиями, которые сторонами не урегулированы.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2009 N 778 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Суды установили также, что ООО "Ком-Услуга" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, на которые подавалась электроэнергия, поскольку доказательств наделения указанного ответчика соответствующими функциями по правилам статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в материалах дела не имеется.

У судов отсутствовали и основания для взыскания задолженности за потребленную местами общего пользования жилых домов электроэнергию с муниципального образования в соответствии со статьей 210 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом жилищном фонде нет приватизированных квартир, то оснований считать указанные многоквартирные дома, на которые отпускалась электроэнергия собственностью муниципального образования, не имеется.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в письме от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 Министерства регионального развития РФ, которые являются обязательными к применению в силу пункта 8 вышеназванного Постановления Правительства РФ N 491.

Кроме того, суды правильно указали на необоснованность представленного ОАО "ДЭК" расчета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку в данном случае электроэнергия приобреталась для оказания коммунальных услуг, то расчет должен производиться одним из указанных способов.

Согласно установленному апелляционным судом многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии и при этом частично оборудованы индивидуальными приборами учета, что указывает на невозможность использования основанного на показаниях приборов учета способа определения стоимости энергии. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости расчета ее стоимости, исходя из нормативов потребления.

В то же время возможность применения при расчетах стоимости энергии, отпущенной на места общего пользования дома, иных способов, в частности, по установленной мощности токоприемников, противоречит статье 157 ЖК РФ и нормам Правил N 307, в связи с чем расчет истца, основанный на таких данных, обоснованно отвергнут судами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске являются правильными.

Доводы жалобы о заключенности договора от 01.01.2009 N 778, поскольку стороны согласовали без замечаний существенное условие об объемах отпускаемой энергии, кассационной инстанцией отклоняется. Отсутствие возражений по содержанию данного условия при их наличии по иным условиям, заявленным сторонами к включению в договор, не дает оснований считать договор заключенным по правилам статьи 432 ГК РФ.

Другие доводы жалобы о том, что ООО "Ком-Услуга" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилищного фонда; о необоснованности вывода апелляционного суда, касающегося необходимости применения при расчетах за энергию нормативов, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А16-855/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.