Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3376/2010 по делу N А51-11366/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части доначисления к уплате ЕНВД, штрафа в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД и приходящегося на него штрафа в связи с отсутствием у предпринимателя спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3376/2010
по делу N А51-11366/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: Дашко Е.В. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 02-10/12300 от 15.09.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-11366/2009 Арбитражного суда Приморского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 53.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Минеева Алла Владимировна (далее - ИП Минеева А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее -МИФНС России N 7 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2009 N 53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года в сумме 1345 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 269 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 21507 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД и приходящегося на него штрафа в связи с отсутствием у предпринимателя спорной задолженности, вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 114 НК РФ, пришли к выводу о возможности уменьшения штрафа по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на обязанность у налогоплательщика по уплате ЕНВД, поскольку установили, что предпринимательская деятельность ИП Минеевой А.В. осуществлялась предпринимателем как самостоятельно, так и с привлечением продавца.

Не согласившись с решением и постановлением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным доначисление ЕНВД в размере 1345 руб. и соответствующей суммы пени за неуплату налога, МИФНС России N 7 по Приморскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что платеж в сумме 1345 руб., уплаченный по платежному извещению от 01.11.2006, не может уменьшать сумму недоимки за 3 квартал 2006 года, в связи с чем доначисление налога произведено инспекцией правомерно.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные представителем налогового органа в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя от 07.10.2008 N 53, налоговым органом выявлены нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем составлен акт проверки от 12.12.2008 N 53.

Решением инспекции от 22.01.2009 N 53, вынесенным на основании акта проверки от 12.12.2008 N 53, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 5589 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 26507 руб. 40 коп., ей доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 2 квартал 2008 года в общей сумме 40465 руб. и пени в сумме 10702 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.04.2009 N 10-02-11/240/09506, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ИП Минеевой А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности доначисления ЕНВД в размере 1345 руб. за 3 квартал 2006 года и приходящейся на налог суммы пени и посчитал возможным снижение размера штрафных санкций до 5000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателя и возражений на них налогового органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Основанием для возникновения у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращения названной обязанности, является осуществление юридическими лицами видов предпринимательской деятельности, перечень которых установлен статьей 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 решения Городской думы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 01.11.2005 N 240 "О введении на территории Лесозаводского городского округа единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применение ЕНВД возможно при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Минеева А.В., осуществляющая предпринимательскую деятельность в киосках на площади 11 кв.м. по адресу г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 5, предоставленной ей ОАО "РЖД" по договору аренды недвижимого имущества N ЦУША/2/А/1611010000/04/001708 от 01.12.2004, имела право на применение ЕНВД, в качестве физического показателя для исчисления которого налоговым органом учитывались занимаемые ею два торговых места.

При этом суды указали на выполнение налогоплательщиком обязанности по предоставлению декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года и уплате налога за соответствующий период до проведения проверки, учитывая платежное извещение от 01.11.2006 года N 2 с указанием назначения платежа, что явилось основанием для признания доначисления налога и пени, приходящейся на него, неправомерным. Повторная уплата сумм налога не предусмотрена действующим налоговым законодательством, а порядок уплаты налогов в определенной последовательности и суммах в конкретный период является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 22.01.2004 N 41-0, в соответствии с которой положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод судов о том, что непредставление налогоплательщиком декларации не является обстоятельством, позволяющим налоговому органу рассматривать уплаченную предпринимателем по платежному извещению от 01.11.2006 N 2 сумму излишне уплаченной и подлежащей зачету, поскольку решение о зачете принимается исключительно с согласия налогоплательщика, а НК РФ не предусматривает право самостоятельного совершения таких действий налоговым органом.

Довод МИФНС России N 7 по Приморскому краю о необходимости применения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, рассматривался в апелляционном суде и обоснованно был им отклонен. Апелляционный суд правильно указал, что пункт 42 названного постановления регулирует отношения связанные с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу, тогда как в данном случае рассматриваемые отношения связаны с частичной уплатой предпринимателем задолженности по налогу за определенный период, которая должна была быть учтена налоговым органом при доначислении ЕНВД за спорный период, и, соответственно, расчете штрафных санкций, что не было предпринято инспекцией применительно к спорной ситуации.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, а доводы кассационной жалобы в нарушение требований статьи 286 АПК РФ по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных апелляционным судом, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-11366/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.