Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3392/2010 по делу N А59-5871/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-3392/2010
по делу N А59-5871/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 28.01.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А59-5871/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к администрации Корсаковского городского округа, мэру Корсаковского городского округа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Ирида-Сервис" о признании частично недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений администрации Корсаковского городского округа (далее -администрация), мэра Корсаковского городского округа в части, касающейся пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 N 295, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 N 296, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2) постановления от 30.03.2009 N 297, пунктов 3, 4, 5 (5.1, 5.2)

постановления	от	30.03.2009	N	299,	пунктов	2,	3,	4	(4.1,	4.2)
постановления	от	30.03.2009	N	300,	пунктов	2,	з,	4	(4.1,	4.2)
постановления	от	30.03.2009	N	301,	пунктов	2,	з,	4	(4.1,	4.2)
постановления	от	30.03.2009	N	302,	пунктов	3,	4,	5	(5.1,	5.2)
постановления	от	.03.2009 N	304

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 дела

за NN А59-5871/2009, А59-5865/2009, А59-5867/2009, А59-5869/2009, А59-5873/2009, А59-5874/2009, А59-5877/2009, А59-5878/2009, А59-5881/2009 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Ирида-Сервис" (далее - ООО РА "Ирида-Сервис", общество).

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов рекламодателей, рекламораспространителей, рекл амопроизводителей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части выводы суда о проверке постановлений от 30.03.2009 N 295, 296, 297, 298, 304 в оспариваемой части на предмет их соответствия закону и нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указав, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной прокурором в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, полагая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, по мнению прокурора, предоставление земельных участков на установку рекламных конструкций без проведения торгов нарушает права и законные интересы их потенциальных участников, которые вправе были претендовать на обозначенные земельные участки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений ООО РА "Ирида-Сервис" от 21.10.2003 N 140, от 18.08.2004 N 73 администрация приняла постановления от 15.11.2005 N 676, от 03.03.2006 N 122 "О предоставлении ООО РА "Ирида-Сервис" в аренду земельных участков для установки рекламных щитов в г. Корсакове", которыми обществу предоставлены в аренду с 01.12.2005 сроком на три года земельные участки, расположенные по адресам: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная (район строения N 94), ул. Вокзальная (район строения N 33), ул. Окружная (напротив жилого дома N 132), ул. Окружная (район жилого дома N 126), ул. Окружная (район строения N 46), ул. Гвардейская (район жилого дома N 114), ул. Октябрьская (район жилого дома N 2а), ул. Корсаковская (район строения N 1), ул. Южно-Сахалинская (район жилого дома N 43).

На основании разрешений на установку щитовых рекламных конструкций от 02.12.2003 N 3940, от 15.12.2005 N 122-4505 и заключенных с администрацией договоров аренды земельных участков ООО РА "Ирида-Сервис" произвело установку рекламных конструкций.

В 2007 году на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2007 по делу N А59-139/07-С8 общество привело в соответствие с вступившим в законную силу судебным актом имеющиеся у него правоустанавливающие документы. 27.12.2007 Отделом архитектуры и строительства администрации муниципального образования Корсаковского района изготовлены новые проекты границ спорных земельных участков под существующими рекламными щитами, утвержденные администрацией постановлениями от 20.03.2008 NN 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180.

30.03.2009 на основании заявлений общества от 05.03.2009 и кадастровых паспортов земельных участков, администрацией вынесены постановления NN 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 (постановления NN 295, 296, 297, 298) и пунктами 2, 3, 4 (постановления NN 299, 300, 302, 304) которых ООО РА "Ирида-Сервис" предоставлены с 01.04.2009 сроком на пять лет в аренду земельные участки площадью 8 кв.м каждый для установки рекламных щитов по обозначенным ранее адресам. Указанными постановлениями общество уполномочено получить кадастровый паспорт земельных участков в Корсаковском районном филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области, заключить с администрацией договоры аренды земельных участков и зарегистрировать их в Южном территориальном (межрайонном) отделе в Корсаковском районе Управления Роснедвижимости по Сахалинской области.

Прокурор, считая постановления администрации в части нарушающими установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, для установки рекламных конструкций, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что прокурор получил частично оспариваемые постановления администрации от 30.03.2009 NN 295, 296, 297, 298, 304 в апреле 2009 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурор обратился в арбитражный суд 27.10.2009 и 28.10.2009, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и проанализировав приведенные прокурором в его обоснование причины, апелляционный суд не признал их уважительными и в удовлетворении ходатайства отказал. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, учитывая также и то обстоятельство, что каких-либо иных уважительных причин пропуска срока прокурором не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пропуск срока давности для обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем в данной части постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами прокурора о том, что им оспаривалось решение суда в полном объеме, то есть по всем девяти оспариваемым ненормативным актам. Срок обжалования пропущен, как установлено судом, только по пяти из них: N 295, 296, 297, 298, 304 от 30.03.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отказал прокурору в признании недействительными всех девяти оспариваемых постановлений. Выводы о том, почему суд отказал в признании недействительными пунктов 2, 3, 4 (4.1, 4.2) постановлений N 299, 300, 301, 302 от 30.03.2009, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что является нарушением норм процессуального права и могло привести к принятию неправильного решения по делу, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, так как они судом апелляционной инстанции не устанавлены в нарушение требований статьи 271 (часть 2 пункт 12) АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 4 (4.1 и 4.2) постановлений от 30.03.2009 N 299, 300, 301, 302 следует отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обеспечить полноту исследования всех требований, заявленных прокурором.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А59-5871/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 (4.1 и 4.2) постановлений от 30.03.2009 N 299, 300, 301, 302 и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.