Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-3298/2010 по делу N А51-2770/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-3298/2010
по делу N А51-2770/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федеральной налоговой службы - Каргина Д.П., представитель по доверенности от 16.09.2009 N12-45-3744 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А51-2770/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Николевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 196953 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее -налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 196953 руб. 95 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-констракшн".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы, налоговая служба указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой службы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 по делу N А51-4237/2005 ООО "Базис-констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утвержден Степанов Борис Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался до 06.11.2008.

Определением суда от 22.06.2005 требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю в размере 522382 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис-констракшн".

Определением суда от 10.07.2008 конкурсный управляющий Степанов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Г.М.

Определением суда от 06.11.2008 конкурсное производство завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. установлено, что от взыскания дебиторской задолженности на счет ООО "Базис-констракшн" поступило 1022975 руб. На момент освобождения Степанова Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего остаток на счете общества составлял 411500 руб. Как следует из отчета о ходе конкурсного производства на вознаграждение конкурсного управляющего израсходовано 410000 руб., на банковские услуги - 4475 руб., услуги почты - 46 руб. 05 коп.

Полагая, что расходы в сумме 196953 руб. 95 коп. являются нецелевыми расходами конкурсного управляющего Степанова Бориса Николаевича, не подтвержденными первичными документами, а, следовательно, убытками, возникшими в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО "Базис-констракшн") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды установили, что в период процедуры банкротства в отношении ООО "Базис-констракшн", действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис-констракшн" Степанов Б.Н. не отстранялся. Досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего Степанова Б.Н. произведено судом на основании его заявления по состоянию здоровья.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий увеличил текущие расходы в результате затрат на аренду транспортного средства и других необоснованных затрат, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований по обязательным платежам. За основу размера убытков ФНС взяло сумму непогашенной реестровой задолженности.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая служба не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и непогашения задолженности кредиторов по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих сумму убытков, составляющих размер исковых требований. При этом ссылка истца на договор от 22.06.2005, по условиям которого арендодатель (Степанов Б.Н.) передает во временное пользование арендатору (ООО "Базис-констракшн") принадлежащий ему на праве собственности автомобиль за плату в размере 6571 руб. ежемесячно, правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств перечисления ответчиком денежных средств в размере суммы иска из конкурсной массы должника в счет оплаты по указанному договору налоговой службой не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу NА51-2770/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.