Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3300/2010 по делу N А51-21761/2009 Заявление о признании незаконным предписания Управления о приостановке реализации продуктов переработки молока, несоответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию удовлетворено, поскольку оспариваемое предписание Управления противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3300/2010
по делу N А51-21761/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ООО Компания "АРТА" - Нашивочникова Т.А., представитель по доверенности от 19.01.2010 N 5 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-21761/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь Восточная" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю третье лицо: ООО Компания "АРТА" о признании незаконным предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Русь Восточная" (далее - общество), признав незаконным предписание Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 11.11.2009 N 2218 "О приостановке реализации продуктов переработки молока, несоответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Компания "APTА".

Управление Роспотребнадзора обжаловало указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу ООО Компания "АРТА" и ООО "Русь Восточная", а также представитель ООО Компания "АРТА" в судебном заседании просили оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора и ООО "Русь Восточная" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении представителя ООО Компания "АРТА", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что на спорной продукции часть наименования "молоко", вынесенная на переднюю сторону упаковки, не соответствует понятиям, установленным статьей 4 Технического регламента, так как информирует потенциального потребителя о наличии в данной упаковке продукта нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечении каких-либо веществ из него.

Управление Роспотребнадзора полагает, что по составу спорный продукт не является молоком в общепринятом смысле этого понятия, установленного вышеназванной нормой Технического регламента, так как он изготовлен из нормализованного молока, следовательно, из него в процессе переработки были изъяты составные части молока в целях снижения массовой доли жира и доведения ее до 1,5%.

По мнению заявителя жалобы, термин общего понятия как "молоко" не должен самостоятельно выноситься на переднюю сторону потребительской упаковки, вводя потребителя в заблуждение относительно наименования, состава, потребительских свойств, пищевой ценности и способа производства продукта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку доводу Управления Роспотребнадзора о том, что согласно части 19 статьи 36 Технического регламента допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьей 4 Технического регламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары. Кроме того, необходимо соблюдать требования пункта 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", согласно которому не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, происхождения, метода изготовления пищевого продукта и т.д.

Также Управление Роспотребнадзора оспаривает вывод судов о том, что требования части 2 статьи 37 Технического регламента относительно размещения наименования продукта на этикетке, расположенной на передней стороне потребительской тары, не применима.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки Управление Роспотребнадзора установило, что индивидуальному предпринимателю Лотаревой Н.Н. ООО "Русь Восточная" поставило пищевую продукцию "Молоко "Вечер", 1,5%, дата производства 24.08.2009, срок годности 24.02.2010, изготовленную по ГОСТ Р 52090-2003 предприятием ООО "Компания "Арта" с маркировкой, несоответствующей требованиям части 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно предписанию от 11.11.2009 N 2218 общество обязано приостановить с 12.11.2009 реализацию молочной продукции, принять меры по отзыву из розничной сети молочной продукции, обеспечить учет и ответственное хранение, принять меры по устранению выявленных нарушений и обеспечить наличие предусмотренной информации о продукции и соответствие такой информации документам изготовителя, обеспечить возврат предприятию поставщику продукции на территорию Приморского края. О выполнении указанного предписания следовало уведомить Управление Роспотребнадзора в срок до 16.11.2009.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона N 88-ФЗ предусмотрено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного закона. Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 Федерального закона N 88-ФЗ. Наименования такой продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя (пункт 6 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ).

В силу пункта 25 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о наименовании таких продуктов с использованием понятий, установленных статьей 4 Федерального закона N 88-ФЗ, с соблюдением требований, установленных к их применению о массовой доли жира в процентах, товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки.

Пунктом 19 статьи 36 вышеназванного Закона допускается написание частей наименований молока или молочной продукции, установленных статьей 4 Технического регламента, на передней стороне упаковок такой продукции при условии нанесения полных наименований такой продукции на тех же единицах потребительской тары.

Судами установлено, что на потребительской таре спорного молока, произведенного третьим лицом, содержится полное наименование продукции "Молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%". Данное наименование нанесено на упаковку в двух местах: в верхней и боковой части упаковки (с правой стороны).

На передней стороне потребительской тары вышеуказанной продукции размещен товарный знак производителя, зарегистрированный 09.10.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 256790. Товарный знак является комбинированным, включает в себя словесный товарный знак и изобразительный.

В верхней части лицевой стороны упаковки выполнена надпись "Молоко "Вечер". Слово "молоко" является частью наименования молочной продукции (молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%).

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на потребительской таре спорного молока размещено наименование, соответствующее статье 36 Технического регламента. Следовательно, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для применения к обществу мер административного воздействия в виде выдачи оспариваемого предписания.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что общество фактически выпустило в розничную торговую сеть продукцию, на передней стороне потребительской тары которой было указано наименование, несоответствующее понятиям, установленным Федеральным законом N 88-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Технического регламента молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Согласно подпункту 11 статьи 4 Технического регламента питьевое молоко - молоко с массовой долей жира не более 9%, произведенное из сырого молока и (или) молочных продуктов и подвергнутое термической обработке или другой обработке в целях регулирования его составных частей (без применения сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока).

Ультрапастеризованное молоко - это молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований к микробиологическим показателям безопасности (пункт 13 статьи 4 Федерального закона N 88-ФЗ).

Таким образом, понятия "молоко", "питьевое молоко", "ультрапастеризованное молоко" не являются взаимоисключающими и соотносятся как общее и частное, в связи с чем содержащаяся на передней части потребительской тары надпись "молоко" не вводит потребителя в заблуждение и не является нарушением требований Технического регламента к маркировке потребительской тары.

Довод заявителя жалобы о том, что полное наименование продукции "молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%" должно быть нанесено именно на переднюю сторону потребительской тары, со ссылкой на часть 2 статьи 37 Технического регламента, согласно которой наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, является несостоятельным.

Согласно ГОСТ 175227-2003 "Упаковка. Термины и определения" под этикеткой понимается средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. На упаковку молока "Вечер" 1,5% информация нанесена непосредственно на саму потребительскую тару, а не на этикетку. Этикетки к потребительской таре молока ультрапастеризованного, производства ООО Компания "АРТА" 1,5% не прикрепляются.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что в соответствии с ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия" наименование молочного продукта является понятием, сформированным из нескольких терминов и понятий и разделение его на части допускается, если не вводит в заблуждение потребителей относительно наименования, состава и потребительских свойств продукта.

Дав оценку обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае слово "молоко", указанное на передней стороне потребительской тары является частью полного наименования.

Отклоняя доводы Роспотребнадзора о том, что оставив на передней стороне потребительской тары лишь слово "молоко", производитель разделил термин "молоко питьевое", что недопустимо, так как вводит потенциального потребителя в заблуждение и заставляет думать, что в тетрапакете содержится не нормализованное молоко, а молоко, не подвергшееся какой-либо обработке, суды исходили из того, что в ГОСТ Р 52090-2003 и в Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию отсутствует запрет на разделение терминов при указании части наименования на передней стороне потребительской тары.

Судами установлено, что как ГОСТ, так и Технический регламент предусматривают такой термин как "молоко". Причем законодатель рассматривает данный термин как общий, который затем конкретизируется в других терминах. Так, для молока, которое не подверглось какой-либо термической обработке, используется специальный термин "молоко сырое". Для молока, составные части которого не подверглись регулированию, существует термин "цельное молоко". Следовательно, прочитав на передней стороне потребительской тары слово "молоко" потребитель не сможет сделать вывод о том, что это молоко, не подвергшееся какой-либо термической обработке либо регулированию его составных частей.

Судами установлено, что в нижней части передней стороны потребительской тары молока "Вечер" 1,5% указано "Молоко длительного хранения", что также доводит до потребителя информацию о том, что в данной таре молоко, подвергшееся обработке. Потребитель имеет возможность посмотреть полное наименование данной продукции, которое нанесено в двух местах на потребительской таре.

Кроме того, суды приняли во внимание информацию ООО "Центр сертификации и экспертизы "Красноярск-тест", согласно которой информация, нанесенная на потребительскую упаковку для потребителей на молоко питьевое по ГОСТ Р 52090, выпускаемое ООО Компания "АРТА", не противоречит требованиям Федерального закона N 88-ФЗ. Правильность оформления упаковки подтвердил также Технический комитет по стандартизации.

Процедура приостановления реализации продукции в случае получения информации о нарушении требований технических регламентов предусмотрена главой 7 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также статьей 18 Федерального закона N 88-ФЗ.

Указанные нормативные правовые акты предусматривают приостановление реализации молочной продукции при одновременном наличии двух условий:

1) молочная продукция не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию;

2) представляет угрозу здоровью или жизни граждан, их имуществу,
окружающей среде, жизни или здоровью животных.

По применению указанных положений Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 21.04.2009 N 01/5286-9-32 дала соответствующие рекомендации.

В пункте 7.1. раздела 7 данных рекомендаций указано, что предписание о приостановке реализации продукции допустимо лишь в том случае, если имеется информация о необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Управление Роспотребнадзора не установило нарушение качества спорной продукции, поэтому вывод судов о том, что спорная продукция не представляет угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, является правильным, следовательно, у Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для применения таких мер как приостановка реализации продукции и отзыв ее из розничной сети.

Поскольку доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А51-21761/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.