Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-3348/2010 по делу N А73-2910y/2009 (А734576/2009) Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-3348/2010
по делу N А73-2910y/2009 (А734576/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: В.В.Сальников, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 07.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-2910н/2009 (А73-4576/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Дьяченко Олегом Вячеславовичем обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Анатольевны.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Анатольевны (далее - ИП Т.А.Назаренко, предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение О.В.Дьяченко обязанностей временного управляющего ИП Т.А.Назаренко, в которой просила признать действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, в несоблюдении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, в неуведомлении кредиторов должника о введении наблюдения, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы недоказанностью фактов нарушения временным управляющим должника О.В.Дьяченко требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов уполномоченного органа.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 30.12.2009, постановление апелляционного суда от 19.03.2010 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленный временным управляющим предпринимателя О.В.Дьяченко анализ финансового состояния должника выполнен в нарушением требований, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

О.В.Дьяченко, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как установили арбитражные суды, временным управляющим предпринимателя О.В.Дьяченко направлялись запросы в У ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю о предоставлении информации о наличии у должника имущества, согласно ответам которых имущество о предпринимателя отсутствует; также направлялся запрос в налоговую службу о предоставлении налоговой отчетности, сведений об открытых расчетных счетах.

Установлено также, что запрос арбитражного управляющего о предоставлении документов, необходимых для составления отчета и проведения финансового анализа, должником не исполнен.

Доказательств непринятия всех мер по выявлению сведений и информации об имуществе должника, истребованию документов в период наблюдения уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили отсутствие вины временного управляющего О.В.Дьяченко в непроведении им анализа финансового состояния должника, указав на отсутствие необходимых документов для его проведения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФНС России не представила доказательства, подтверждающие то, что ненадлежащее исполнение временным управляющим предпринимателя О.В.Дьяченко возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части требований.

Судебные инстанции также признали необоснованными доводы ФНС России относительно действий (бездействия) временного управляющего должника О.В.Дьяченко, выразившихся в несоблюдении срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, в неуведомлении кредиторов должника о введении наблюдения.

Доводы в этой части в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судеоных актов и удовлетворения кассационной жалооы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 30.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А73-2910н/2009 (А73-4576/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.