Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2010 г. N Ф03-3597/2010 по делу N А51-11098/2009 Иск о признании действий предпринимателя по распоряжению денежными средствами незаконными и взыскании с предпринимателя задолженности удовлетворен, поскольку оспариваемые действия предпринимателя противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф03-3597/2010
по делу N А51-11098/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Панасюк А.П., представитель по доверенности б/н от 19.10.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Юрия Савельевича на определение от 26.01.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А51-11098/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приханкайского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу о признании незаконными действий и взыскании 1495107 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Приханкайское районное потребительское общество (далее - Приханкайское РАИПО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Юрию Савельевичу (далее - предприниматель Широков Ю.С.) о признании его действий по распоряжению денежными средствами Приханкайского РАЙПО незаконными и взыскании с предпринимателя Широкова Ю.С. 1495107 руб.

14.01.2010 Приханкайское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем Широковым Ю.С. При этом просило назначить экспертизу по установлению времени исполнения документа в целях проверки достоверности заявления о фальсификации: договора поручения на совершение юридически значимых действий от 07.11.2008 и доверенности от имени Ходыкиной О.М. от 07.11.2008.

Определением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010, заявление Приханкайского РАИПО удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Широков Ю.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 145 АПК РФ, выразившееся в том, что судом не указан срок, на который производство по делу приостанавливается. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ арбитражный суд не предложил внести на депозитный счет суда согласованный с экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. Приханкайским РАЙПО внесено на депозит суда только 25000 руб., тогда как согласно письму экспертного учреждения стоимость экспертизы одного документа составляет 50000 руб. Полагает, что если Приханкайское РАЙПО не перечислит 75000 руб., то экспертное учреждение не будет предоставлять результат экспертизы без оплаты проведенной работы. При назначении экспертизы суд не указал вид назначаемой экспертизы. В нарушение пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд не выяснил сведений, касающихся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении не указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Приханкайского РАЙПО, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Широков Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления производства по делу при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из кассационной жалобы следует, что предприниматель Широков Ю.С. по существу обжалует определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении арбитражным судом норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом кассационной инстанции отклоняются.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае, и заявителем не обжалуется.

В части приостановления производства по делу определение от 26.01.2010 вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А51-11098/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.