Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3601/2010 по делу N А51-19573/2009 Иск о признании договора на правовое обеспечение деятельности предприятия недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его совершения удовлетворен, поскольку оспариваемый договор противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3601/2010
по делу N А51-19573/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Е.Ф. Куропей, главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 28.12.2009 N28/1-3393 от ООО "Приморская консалтинговая компания": Д.Е. Полонский, представитель по доверенности б/н от 22.04.2010 от МУП г. Владивостока "Андромеда": О.Г. Семенкова, представитель по доверенности б/н от 18.01.2010 от УМИГА г. Владивостока: Е.Ф. Куропей, главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 11.01.2010 N12/4-16 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" на решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А51-19573/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда", обществу с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания", третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Андромеда" (далее - МУП г. Владивостока "Андромеда", муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" (далее - ООО "Приморская консалтинговая компания") о признании договора N Ю/06 от 01.06.2006 на правовое обеспечение деятельности предприятия недействительным и не порождающим юридических последствий с момента его совершения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

Решением арбитражного суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Приморская консалтинговая компания" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно признал спорный договор мнимой сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что в представленных заключениях имеются разночтения со сведениями и реквизитами представленных договоров, заключенных в процессе деятельности МУП г. Владивостока "Андромеда". Указывает, что договор Ю/06 от 01.06.2006 не является крупной сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выразил несогласие относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель МУП г. Владивостока "Андромеда" возражал относительно доводов жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП г. Владивостока "Андромеда" (заказчик) в лице представителя

О.В. Дегтярева, действующего на основании доверенности от 30.05.2006, и ООО "Приморская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор N Ю/06 от 01.06.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия истца и отстаиванию его законных интересов, а истец - обязательство выплатить ответчику абонентскую плату в размере 50000 руб. ежемесячно.

УМС г. Владивостока (учредитель и собственник имущества МУП г. Владивостока "Андромеда"), считая, что спорный договор является крупной сделкой, заключенный с нарушением требований порядка его одобрения в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставом МУП г. Владивостока "Андромеда", а также одновременно с этим мнимой сделкой без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебные инстанции, руководствуясь Уставом МУП г. Владивостока "Андромеда", утвержденного заместителем главы администрации - начальником УМС г. Владивостока 05.05.2003, Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N1439, установили, что собственником МУП г. Владивостока "Андромеда" является муниципальное образование г. Владивостока, а полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляет УМС г. Владивостока.

В силу пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 1, 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N161-ФЗ).

Суды установив, что согласно пункту 1.3 Устава МУП г. Владивостока "Андромеда", уставный фонд предприятия создан в размере 183000 руб. за счет основных средств, переданных и находящихся в распоряжении предприятия; ежемесячная абонентская плата согласно договору N Ю/06 от 01.06.2006 в размере 50000 руб. составляет 10% от уставного фонда муниципального предприятия, сделали правильный вывод о том, что в силу части 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161 - ФЗ спорный договор является крупной сделкой и на его заключение требуется согласие собственника.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 168, 422 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 N161-ФЗ, Уставом муниципального предприятия, установив, что спорный договор связан с отчуждением имущества, стоимость которого более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия УМС г. Владивостока на заключение договора не представлены, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании договора N Ю/06 от 01.06.2006 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы, о том, что договор N Ю/06 от 01.06.2006 не является крупной сделкой, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, установив, что общество не доказало оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором N Ю/06 от 01.06.2006, сделала правильный вывод о признании спорного договора в силу статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд неправомерно признал спорный договор мнимой сделкой, как противоречащий материалам дела и нормам материального права.

Иные доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу NА51-19573/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.