Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3661/2010 по делу N А37-19396/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, размер и основание возникновения которого подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3661/2010
по делу N А37-19396/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бреус А.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 4/2 от 11.01.2010, от ответчика: Изосимов СМ., ведущий юрисконсульт по доверенности N ДВ-11/13.36 от 07.04.2010; Литвиненко Е.В., юрисконсульт по доверенности N ДВ-11/289 от 02.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А73-19396/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 3062352 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на основании статьи 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании 3062352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 09.12.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что учреждение должно быть привлечено к ответственности в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за выполненные дорожно-строительные работы по государственному контракту от 18.04.2005 N 03/05-СМР.

Решением от 10.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, размер и основание возникновения которого подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 395, 401 ГК РФ. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся оснований и периода возникновения задолженности, на которую начислены проценты. Считает также, что ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и о необходимости освобождения его от ответственности. При этом оспаривает выводы судов о применимости к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истцам поддержали доводы, изложепные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 18.04.2005 между предприятием (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 03/0.5-СМР.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией дорожностроительные работы на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: км 1853 - км 1906, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 9.1 цена определяется согласно сводному сметному расчету и составляет 2743132532 руб.

Пунктом 9.7 предусмотрено, что подрядчик в период с 23 по 28 число каждого месяца передает на рассмотрение и утверждение Технадзору акты сдачи-приемки (формы КС-2) выполненных объемов работ в текущих ценах, с учетом прочих затрат согласно пункту 9.3. Заказчик на основании подписанных форм КС-2 осуществляет приемку выполненных работ по справке КС-3 до первого числа месяца, следующего за отчетным, и в 10-дневный срок производит оплату выполненных работ.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-304/2008 установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по контракту от 18.04.2005 в сумме 20473518 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие у ответчика долга по контракту в размере 20473518 руб. и период просрочки его оплаты - с 04.01.2008 (10 дней с даты подписания справки КС-3 от 24.12.2007) по 09.12.2009 признаны судами подтвержденными материалами дела, решение и постановление о взыскании процентов за этот период соответствуют статье 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что основанием возникновения обязанности по оплате 20473518 руб. является решение арбитражного суда по делу N А73-304/2008 (статья 8 ГК РФ), однако суды не учли этот факт, кассационной инстанцией отклонятся. Данный довод опровергается содержанием названного решения суда, согласно которому сумма 20473518 руб. взыскана как задолженность по контракту от 18.04.2005. При этом, как правильно указал апелляционный суд, данное решение суда носит правоподтверждающий характер по отношению к требованиям предприятия, вытекающим из контракта, и не является самостоятельным основанием возникновения обязательства по оплате задолженности.

Апелляционный суд также обоснованно отверг приведенную учреждением в подтверждение вышеуказанных доводов ссылку на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу N А73-2259/2008, поскольку данным судебным актом подтверждена сметная цена контракта от 18.04.2005, и выводы, опровергающие относимость спорного долга к этой сделке, в названном решении отсутствуют. Поэтому ссылки учреждения в жалобе на указанное решение суда кассационной инстанцией отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не пользовалось денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности перед истцом, поэтому статья 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

Его же довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 401 ГК РФ и не освободили учреждение от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения "обязательств перед истцом, кассационной инстанцией отклоняется. Суды-установили, что ответчик не доказал факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате выполненных работ, как того требует статья 401 ГК РФ, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права. Переоценка указанных выводов судов в кассационном порядке не допустима.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба -
удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А73-19396/2009

Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.