Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2010 г. N Ф03-3682/2010 по делу N А37-2482/2009 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, убытков в виде расходов по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму убытков удовлетворен частично в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения и задолженности по оплате потребленной им электроэнергии, а вследствие этого и оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф03-3682/2010
по делу N А37-2482/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-2000" на решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А37-2482/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-2000" к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В. о взыскании 122167 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-2000" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Викторовичу о взыскании 122167 руб. 62 коп., составляющих 112000 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2008 по 24.06.2009, 4138 руб. убытков в виде расходов по оплате электроэнергии, 5791 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в спорный период ответчик без правовых оснований занимал нежилые помещения - комнаты NN 6, 8, 9, 11 общей площадью 118,5 кв.м, расположенные в здании механической мастерской по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы, собственником которых является истец, поэтому на основании статей 15, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 16000 руб. в месяц, возместить убытки, понесенные истцом в связи с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3801 руб. 49 коп. долга за неосновательное пользование помещениями истца в период с 01.06.2009 по 24.06.2009 из расчета 4751 руб. 86 коп. арендной платы в месяц (включая НДС), 127 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 28.09.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика неосновательного обогащения в период до 01.06.2009 и задолженности по оплате потребленной им электроэнергии, а вследствие этого - и оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Авто-2000" просит решение от 10.12.2009 и постановление от 24.02.2010 отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном толковании арбитражными судами условий договора аренды муниципального имущества N 2399/907 от 01.07.2008 и сведений, указанных в свидетельстве о госрегистрации прав на недвижимое имущество ООО "Авто-2000", что, по его мнению, повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Павлов А.В. выражает несогласие с ее доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 10.12.2009 и постановления от 24.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды муниципального имущества N 2399/907, заключенному 01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (арендодатель) и предпринимателем Павловым А.В. (арендатор), ответчику передано в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение первого этажа (литер 3) площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы, для использования под кузнечную мастерскую.

Пунктом 2.3.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за пользование имуществом (без НДС) в размере 4027 руб.

Срок действия договора установлен до даты регистрации перехода права собственности на объект, но не позднее 31 мая 2009 г. (пункт 5.1).

15.10.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (продавец) и ООО "Авто-2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210, на основании которого истец приобрел право собственности на нежилое помещение механической мастерской площадью 1008,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул.2-ой км. основной трассы.

После государственной регистрации 24.11.2008 права собственности на приобретенное недвижимое имущество истец направил ответчику договор аренды занимаемого им нежилого помещения от 26.11.2008 с размером арендной платы 16 000 руб.

В связи с недостижением сторонами соглашения по размеру арендной платы истец предложил ответчику освободить арендуемые помещения, которые возвращены последним по акту от 24.06.2009.

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом и несение расходов на его электроснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГКРФ).

Исходя из толкования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условий договора аренды от 01.07.2008 и положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ арбитражные суды установили, что указанный договор сохранял свою силу до 31.05.2009 включительно, и смена собственника арендованного имущества не могла явиться основанием для его изменения или расторжения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период пользования имуществом с 26.11.2008 по 31.05.2009. Суды установили, что сумма арендных платежей ответчика за указанный период составила 30 544 руб. из расчета 5000 руб. в месяц, что превышает размер арендной платы, установленный договором аренды от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в период с 26.11.2008 по 31.05.2009.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 24.06.2009, судебные инстанции установили факт пользования ответчиком в указанный период арендованными помещениями, несмотря на прекращение договора аренды от 01.07.2008, без внесения арендной платы.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно признали ответчика неосновательно обогатившимся на сумму арендной" платы, подлежащей уплате за этот период. При этом суды правомерно исходили из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.07.2008.

Довод истца о необходимости применения при взыскании неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 16000 руб. противоречит пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, которым обоснованы исковые требования, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 24.06.2009 на сумму 3801 руб. 49 коп. установлено судами и подтверждается материалами дела, судебные акты в части взыскания с ответчика данной суммы наряду с начисленными на нее процентами, размер которых истцом не оспаривается, соответствуют статьям 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате электроэнергии, арбитражные суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности по расчетам за электроэнергию перед ООО "Атолл", осуществляющим энергоснабжение спорных помещений. Оснований для оплаты ответчиком электроэнергии непосредственно истцу из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий до 01.06.2009 и причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами как условий для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, как и начисленных на них процентов у судов не имелось.

Учитывая изложенное, решение от 10.12.2009 и постановление от 24.02.2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон. Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А73-2482/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.