Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3685/2010 по делу N А04-7759/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения, полагающегося банку как первому выгодоприобретателю по договору ипотечного страхования, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3685/2010
по делу N А04-7759/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Политова Л.В., представитель по доверенности от 19.03.2010 N 441, от ответчика: Данияров М.Х., представитель по доверенности от 01.12.2009 N 13710 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А04-7759/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 1480798 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 1480798 руб., из которых 1403600 руб. - страховое возмещение, полагающееся банку как первому выгодоприобретателю по договору ипотечного страхования от 17.09.2008 N 0881 UIPGV0037, 77198 руб. - предусмотренные договором пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленные за период с 03.09.2009 года по 27.10.2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в связи с выдачей банком Москалеву А.Н. ипотечного кредита между ОАО "Военно-страховая компания" и Москалевым А.Н. был заключен договор ипотечного страхования от 17.09.2008 N 0881H1PGV0037, по условиям которого страховщик (ОАО "Военно-страховая компания") при наступлении страхового случая (смерть застрахованного) обязан выплатить банку страховое возмещение в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %. Так как Москалев А.Н. умер 25.07.2009, а ОАО "Военно-страховая компания", несмотря на неоднократные обращения банка,

выплату страхового возмещения не производит, то спорная сумма наряду-с предусмотренными договором пенями должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, иск удовлетворен на сумму 1403600 руб. страхового возмещения и 77198 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленное истцом событие - смерть заемщика Москалева А.Н. по причине онкологического заболевания - не является страховым случаем в силу пункта 5.1.7 договора ипотечного страхования. Арбитражные суды не приняли мер к установлению диагноза Москалева А.Н. при его постановке на учет в онкологический диспансер в январе 2008 года, в связи с чем их выводы о наступлении страхового случая и о необоснованности ссылок страховщика на пункт 5.1.7 договора ипотечного страхования не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает размер взысканного страхового возмещения и заявляет о рассмотрении дела

судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения сторон о месте проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятые по делу судебные акты соответствующими доказательствам по делу, положениям статей 934, 947 ГК РФ и нормам процессуального права, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель банка дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу, опроверг доводы ответчика о рассмотрении дела апелляционным судом без надлежащего извещения сторон о судебном заседании и заявил ходатайство о взыскании с ответчика в случае отклонения его жалобы судебных расходов на сумму 6155 руб. 50 коп., понесенных банком в связи с участием его представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по кредитному договору от 25.08.2008 N 446408JAFR01120000D0 банк (кредитор) предоставил Москалеву А.П. (заемщик) кредит на сумму 1160000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, жизнь и потерю трудоспособности, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Во исполнение данного обязательства 17.09.2008 между Москалевым А.Н. (страхователь, застрахованный) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 08811IPGV0037, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя.

Пунктом 1.2 договора ипотечного страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховую выплату выгодоприобретателю.

Первым выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования от 17.09.2008 указан банк (пункт 1.4 договора страхования).

Пунктом 3.1.1 договора страхования к числу страховых случаев отнесена смерть страхователя, произошедшая в период действия договора но любой причине.

Арбитражные суда также установили, что 25.07.2009 наступила смерть Москалева А.Н. по причине злокачественного новообразования желудка.

Письмами от 17.08.2009 N 65-01-11-400, от 10.09.2009 N 65-01-02-14, от 23.09.2009 N 65-01-02-14 банк предложил страховщику выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Спор возник в связи с отказом ОАО "Военно-страховая компания" от выплаты банку страхового возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе

доказательства, касающиеся наступления страхового случая, а правильно применяя статьи 309, 310, 934 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, пунктом 3.1.1 договора ипотечного страхования от 17.09.2008 страховым случаем, дающим право банку как первому выгодоприобретателю на получение страхового возмещения, является смерть страхователя, произошедшая в период действия данного договора по любой причине.

В то же время согласно пункту 5.1.7 этого же договора не признается страховым случаем ряд событий, в том числе смерть страхователя в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, если страховщик знал о таком заболевании).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе справке о смерти, выписке из истории болезни Москалева А.Н. от 25.07.2009 N 13382, выданной МУЗ "Городская клиническая больница -N 3", справке этого же медицинского учреждения от 16.12.2009 N 04-2100, письмам Амурского областного онкологического диспансера от 12.1 1.2008 N 01-07/959, от 24.11.2009 N 01-19/1013, от 14.12.2008 N 01-19/1086, суды установили, что причиной смерти Москалева А.Н. явилось злокачественное новообразование желудка.

Согласно имеющемуся в деле извещению МУЗ "Городская клиническая больница N 3" от 27.07.2009 (о больном с впервые в жизни установленным диагнозом рака или другого злокачественного заболевания) датой установления вышеуказанного диагноза Москалеву А.Н. является 14.07.2009.

Доводы ответчика о том, что указанный диагноз был поставлен Москалеву А.Н. в январе 2008 года, то есть до заключения договора ипотечного страхования от 17.09.2008, судами обеих инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами на основании выписки из истории болезни Москалева А.Н., представленной МУЗ "Городская клиническая больница N 3", в январе 2008 года Москалев А.Н. был прооперирован по поводу заболевания желудка. При этом такой диагноз как рак желудка Москалеву А.Н. не был установлен.

Тот факт, что 15.01.2008 Москалев А.Н. был поставлен на диспансерный учет в ОГУЗ "Амурский областной онкологический диспансер", не свидетельствует о наличии у Москалева А.Н. вышеуказанного заболевания на момент постановки на учет, поскольку представленные в дело письма названного медицинского учреждения таких сведений не содержат.

Заявляя об обратном, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Москалева А.Н. на момент заключения договора ипотечного страхования от 17.09.2008 заболеваний, перечисленных в пункте 5.1.7 данного договора и исключающих наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора от 17.09.2008, и о наступлении страхового случая согласно пункту 3.1.1 договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Военно-страховая компания" о том, что суды не приняли всех мер к: установлению факта наличия у Москалева А.Н. онкологического заболевания на момент заключения договора ипотечного страхования^несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суды сделали все необходимые запросы в медицинские учреждения по поводу заболевания Москалева А.Н.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили иск банка и взыскали в его пользу со страховщика сумму страхового возмещения и предусмотренные разделом 9 договора от 17.09.2008 пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер страховой суммы и пеней судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом без надлежащего извещения сторон о месте проведения судебного заседания несостоятельны. Из имеющихся в деле почтовых уведомлений следует, что о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 02.03.2010 (дата объявления резолютивной части постановления), истец и ответчик извещены надлежащим образом 15.02.2010. Доказательств обратного и невозможности участия в судебном заседании 02.03.2010 по вине суда апелляционной инстанции ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановление апелляционного суда от 10.03.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ходатайство банка о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению. Однако при этом суд кассационной инстанции удовлетворяет данное ходатайство частично на сумму 4355 руб. 50 коп., составляющих стоимость проезда представителя банка из г. Благовещенска в г. Хабаровск и обратно в целях участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для возмещения расходов на сумму 1800 руб., составляющих суточные за 3 суток, отсутствуют, поскольку банком не представлены документы в обоснование размера суточных.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А04-7759/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 4355 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.