Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3728/2010 по делу N А59-6967/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф03-3728/2010
по делу N А59-6967/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский докер" - Комлев С.В., представитель по доверенности от 17.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" на решение от 12.02.2010 по делу N А59-6967/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" к закрытому акционерному обществу многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 209562 руб. 80 коп

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Южно-Курильский Докер" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - общество) о взыскании 182546 руб. задолженности за оказанные в феврале 2008 года услуги и 27016 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 21.12.2009, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец незаконно и необоснованно установил тариф "аренда пирса", который является платой за причальный сбор, размер ставки которого определяется органом исполнительной власти в области транспорта.

Предприятием в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, предложено оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма общества от 25.01.2008 N018 о предоставлении причала N5, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, для погрузки лома на судно ответчика "Варандей" предприятием в период со 02.02.2008 по 05.02.2008 были оказаны указанные услуги, в связи с чем к оплате предъявлен счет от 11.02.2008 N70 на сумму 182546 руб.

Поскольку общество отказалось производить расчет за оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон о предоставлении пирса и осуществлении погрузочных работ, нотис, таймшит, суд установил, что в период с 02.02.2008 по 05.02.2008 предприятие оказывало обществу услуги по стоянке судна "Варандей" на причале у пирса N5, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

Поскольку факт оказания услуг и их неоплата подтвержден истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнут ответчиком иными доказательствами, то суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Проверив расчет истца, который произведен в соответствии с Положением о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в МУП "Южно-Курильский Докер", утвержденным Приказом ФСТ от 19.07.2005 N 312-т/5, и Порядком применения тарифов на прочие услуги, утвержденным приказом предприятия от 22.03.2007, суд признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика 182546 руб. основного долга.

Рассмотрев требования о взыскании 27016 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать тарифы, необоснованном завышении расчета, нарушении статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" судом правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А59-4216/07-С11. Таким образом, данные доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения общества о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом норм действующего законодательства. Поэтому доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2010 по делу N А.59-6967/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.