Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2010 г. N Ф03-3745/2010 по делу N А51-12730/2007 Арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф03-3745/2010
по делу N А51-12730/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Ширяева Е.В., представитель по доверенности от 16.09.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-12730/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Войдилова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Войдилова А. Н. (далее -предприниматель, должник) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 временным управляющим должника утвержден Галиченко А.Г.

Решением от 16.11.2009 предприниматель Войдилов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

09.12.2009 Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении временным управляющим Галиченко А.Г. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 руб. за всю процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении заявления ФНС России отказано в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения временным управляющим Галиченко А.Г. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и отсутствием правовых оснований для уменьшения размера его вознаграждения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 09.02.2010 и постановление от 31.03.2010 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 26, 67, 70 Закона о банкротстве; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника формально, без расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, что не позволило получить полную информацию об имуществе должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Галиченко А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре наблюдения предпринимателя Войдилова А.Н. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа путем урегулирования возникших между ними и арбитражным управляющим разногласий в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Как видно из дела, в качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение временным управляющим Галиченко А.Г. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится" в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Галиченко А.Г., исполняя обязанности временного управляющего должника, направил запросы с требованием о предоставлении документов в отношении должника в налоговый орган, территориальные органы Федеральной службы государственной статистики и Федеральной регистрационной службы, а также непосредственно предпринимателю Войдилову А.Н.

На основании информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, Регистрационно-экзаменационным отделением ОВД ЗАТО г. Большой

Камень, ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что имущество у должника отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что временным управляющим Галиченко А.Г. приняты все возможные меры для проведения анализа финансового состояния должника и не нарушены требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, предусматривающие указание в финансовом анализе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суды учли, что при рассмотрении арбитражным судом отчета временного управляющего Галиченко А.Г. за период процедуры наблюдения уполномоченный орган не предъявлял замечаний к проведенному анализу.

Также обоснованно отклонена арбитражными судами ссылка уполномоченного органа на предоставление арбитражным управляющим первому собранию кредиторов недостоверной информации об имуществе должника. Как правильно указано в судебных актах, на момент проведения собрания кредиторов (16.09.2009) арбитражному управляющему не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.08.2009 о наложении ареста на имущество должника в размере 8400 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, и нарушений статей 67, 70 Закона о банкротстве при этом не допустили.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего судами также отказано обоснованно с правильным применением статьи 26 Закона о банкротстве, которая допускает отказ в выплате вознаграждения арбитражного управляющего лишь в случае его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Поскольку по настоящему делу временный управляющий Галиченко А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, то предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения либо для уменьшения его размера отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 26 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы права.

Его же доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 09.02.2010 и постановление от 31.03.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-12730/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.