Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2010 г. N Ф03-3782/2010 по делу N А51-3110/2009 Иск о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, неосновательного обогащения за бездоговорный ремонт помещения для хранения спецтехники, процентов и неустойки удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2010 г. N Ф03-3782/2010
по делу N А51-3110/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: И.Е. Лыгкина, представитель по доверенности б/н от 02.04.2010 Н.А. Комарова, представитель по доверенности б/н от 02.04.2010, от ответчика: Т.В. Стасевич, представитель по доверенности б/н от 20.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А51-3110/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМХОТЕП" к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу о взыскании 495606 руб. 88 коп. по встречному иску индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМХОТЕП" о взыскании 134993 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМХОТЕП" (далее - ООО СК "ИМХОТЕП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (далее - предприниматель Б.В. Постовалов, предприниматель) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N4 на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.2008 в размере 116178 руб. 83 коп., неосновательное обогащение за бездоговорный ремонт помещения для хранения спецтехники в сумме 343567 руб. 80 коп., проценты в сумме 22990 руб. 41 коп. и неустойки в силу пункта 4.1 спорного договора размере 25443 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь предприниматель Б.В. Постовалов обратился со встречным иском к ООО СК "ИМХОТЕП" о взыскании с истца 142051 руб. убытков, составивших стоимость некачественно выполненных работ по договору N 4 и 8600 руб., убытков на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО СК "ИМХОТЕП" отказано. С ООО СК "ИМХОТЕП" в пользу предпринимателя Б.В. Постовалова взыскано 94554 руб. 44 коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение от 14.12.2009 изменено. С предпринимателя Б.В. Постовалова в пользу общества взыскано 116178 руб. 83 коп. основного долга, 7000 руб. неустойки. В остальной части удовлетворения первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Б.В. Постовалов просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд, давая оценку проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, сделал неверный вывод относительно фактической стоимости работ по спорному договору. Указывает, что согласно экспертизе сметная стоимость работ по договору завышена, следовательно, сумма долга предпринимателя должна быть снижена. Не согласен с выводом суда о непринятии в качестве доказательств по делу заключения экспертизы N14/10 У от 12.10.2009.

В отзыве и судебном заседании представители общества возражали относительно доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СК "ИМХОТЕП" (исполнитель) и предпринимателем Б.В. Постоваловым (заказчик) заключен договор N4 на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.2008 (далее - договор N4), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика по текущему ремонту бытовки для грузчиков в центральном материальном складе с закрытой загрузочной площадкой в помещении (лит. В), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Колхозная 10А.; сдать работу заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ.

В силу пункта 1.4 договора N4 срок выполнения работ: в течение 25 дней с момента зачисления предоплаты по договору на счет исполнителя при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В разделе 3 договора N4 определены цена договора и порядок оплаты за выполненные работы: цена договора определяется на основании сметы и составляет 341683 руб. 34 коп., и включает в себя стоимость материалов в сумме 152265 руб. 44 коп. и стоимость работ исполнителя в

сумме 189417 руб. 90 коп. Дополнительные работы, не указанные в смете на производство работ, согласовываются сторонами и оплачиваются отдельно. Заказчик для покупки материалов перечисляет на счет исполнителя сумму в размере 100% стоимости материалов - 152265 руб. 44 коп. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере 100% в течение 10 банковских дней после выполнения работы.

Судом установлено, что предпринимателем произведена оплата стоимости материалов на сумму 152265 руб. 41 коп., а также то, что им приняты выполненные работы за период с 13.10.2008 по 08.12.2008 на сумму 268444 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ N4 от 08.12.2008, подписанные сторонами без замечаний.

В последствии в письме от 06.02.2009 ООО СК "ИМХОТЕП" известило ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме 268444 руб. 27 коп. и указало, что им были выполнены дополнительные работы по ремонту бокса на общую стоимость 343567 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по спорному договору и дополнительных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя Б.В. Постовалова в пользу общества 116178 руб. 83 коп. основного долга, 7000 руб. неустойки, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Суд, рассматривая спор, правомерно установил, что спорные отношения регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями § 3 главы 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года подписан предпринимателем Б.В. Постоваловым без замечаний, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 116178 руб. 83 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N4 на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.2008.

Кроме того, апелляционный суд, установив факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, исходя из суммы долга и количества дней просрочки, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки и ее снижении в силу статьи 333 ГК РФ до 7000 руб.

Так как истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Также апелляционный суд установив, что работы по договору N4 приняты заказчиком без замечаний, ответчик с претензией об устранении недостатков работ в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ не обращался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд. давая оценку проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, сделал неверный вывод относительно фактической стоимости работ по спорному договору, как противоречащий материалам дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы, о непринятии апелляционным судом в качестве доказательств по делу заключение экспертизы N14/10 У от 12.10.2009, поскольку правильно установил, что с момент принятия работ до проведения экспертизы прошло большое количество времени, претензий при принятии работ ответчик не заявлял, недостатки выявленные экспертом не относятся к скрытым дефектам, отремонтированное помещение использовалось ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив представленные обществом копии документов и исходя из положений статьи ПО АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО СК "ИМХОТЕП" о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 12300 руб. Данные расходы подтверждены представленными в кассационную инстанцию документами: авиабилеты Владивосток - Хабаровск - Владивосток, которые не превышают разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу NА51-3110/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМХОТЕП" судебные расходы в сумме 12300 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.