Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2010 г. N Ф03-3802/2010 по делу N А51-2290/2009 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2010 г. N Ф03-3802/2010
по делу N А51-2290/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-2290/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" о взыскании 21003 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу (далее - ОВО при УВД по г. Находка, Отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" (далее - ООО "Частное охранное агентство "Спрут") о взыскании 17709 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта и 3294 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей по договорам от 15.04.2008 N465, 465/1.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 исковое заявление ОВО при УВД по г. Находка оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, исковое заявление возвращено ОВО при УВД по г. Находка на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Отдел просит постановление апелляционного суда от 01.04.2010 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (не применены, подлежащие применению, положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), нарушением норм процессуального права при несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что истец является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, при этом не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями и его действия не носят властного характера. Полагает, что Отдел, являясь территориальным государственным органом, входящим в систему МВД России, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Указывает на то, что доводы относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), апелляционным судом не рассматривались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ОВО при УВД по г. Находка заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Отделом заявлен иск о взыскании с ООО "Частное охранное агентство "Спрут" задолженности по договору от 15.04.2008 N 465 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, по договору от 15.04.2008 N 465/1 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект.

Судом установлено, что исходя из Положения об ОВО при УВД по г. Находка, истец является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения,

В этой связи суд, исходя из правового положения Отдела, пришел к выводу о том, что Отдел не является государственным органом, так как не наделен властными полномочиями, в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он, являясь территориальным государственным органом, входящим в систему МВД России, освобожден от государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе положений статьи 333.37 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений Закона о милиции кассационным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Закон о милиции определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. К милиции общественной безопасности в силу статьи настоящего Закона-относятся- подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров.

Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-2290/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.