Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2010 г. N Ф03-3979/2010 по делу N А51-17408/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано, поскольку истцом не представлены доказательства для возложения на предпринимателя ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф03-3979/2010
по делу N А51-17408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Матюшенко Д.Е., представитель по доверенности от 16.09.2009 N 12-45-3733 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 16.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А51-17408/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Рощину Сергею Григорьевичу о взыскании 1267241 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Григорьевича (далее - предприниматель Рощин С.Г.) убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) в размере 1267241 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, в иске отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства для возложения на предпринимателя Рощина С.Г. ответственности согласно статье 15 ГК РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем Рощиным С.Г. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении порядка требования кредитором юридического лица досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, предусмотренного пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, что повлекло причинение убытков ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве. Ссылается на бездействие предпринимателя Рощина С.Г. по взысканию дебиторской задолженности с правопреемника должника, а именно с администрации Лесозаводского городского округа. Считает неправомерным вывод суда о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя Рощина С.Г. к ответственности; о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих противоправность действий Рощина С.Г., его вину и факт причинения убытков.

Арбитражный управляющий Рощин С.Г. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Рощин С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2005 по делу N А51-18011/2004 15-202/1 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин С.Г.

Определением от 08.04.2009 конкурсный управляющий Рощин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утверждена Русакова Оксана Викторовна.

В период исполнения Рощиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой выявлена, в том числе дебиторская задолженности в размере 1271820 руб. МУП "ЖКК", образовавшаяся на основании договоров о финансировании расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату коммунальных услуг от 26.01.2004 N 10, от 09.02.2005 N 82, от 01.02.2006 N 24.

Вышеуказанная сумма дебиторской задолженности была списана конкурсным управляющим Рощиным С.Г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данную дебиторскую задолженность МУП "ЖКК", что подтверждается актом списания.

Определением от 28.09.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" завершено.

ФНС России полагая, что предприниматель Рощин С.Г. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей причинил уполномоченному органу убытки в размере 1267241 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Между тем арбитражные суды обоснованно признали, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере вследствие противоправных действий предпринимателя Рощина С.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" конкурсным управляющим Русаковой О.В. представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства. Суд, изучив данный

отчет и приложенные к нему документы, указал, что он соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Доводы о неправомерных выводах суда о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя Рощина С.Г. к ответственности; о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих противоправность действий предпринимателя Рощина С.Г., его вину и факт причинения убытков направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А51-17408/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.