Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2010 г. N Ф03-2079/2010 по делу N А24-3166/2009 Иск о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по генеральному договору удовлетворен, поскольку у отдела отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга перед предприятием, поэтому муниципальный район, как собственник имущества названного должника, подлежит привлечению к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2010 г. N Ф03-2079/2010
по делу N А24-3166/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карагинского муниципального района на решение от 05.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А24-3166/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района, Карагинскому муниципальному району, третье лицо: Отдел жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" администрации Карагинского района о взыскании 43758240 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района (далее -Управление) о взыскании в субсидиарном порядке 43758240 руб. 36 коп. задолженности Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" администрации Карагинского района (далее - Отдел ЖКХ "Служба Заказчика") по генеральному договору от 31.12.2005.

Иск обоснован тем, что Управление должно быть привлечено к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ в связи с неисполнением Отделом ЖКХ "Служба Заказчика" обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2009 по делу N А24-763/2009.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ" уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу предприятия 43758240 руб. 36 коп. с субсидиарного должника - Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Карагинский муниципальный район, в качестве третьего лица - Отдел ЖКХ "Служба Заказчика".

Решением от 05.11.2009 иск удовлетворен путем взыскания долга в размере 43758240 руб. 36 коп. с Карагинского муниципального района за счет средств казны данного муниципального образования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга перед предприятием, поэтому Карагинский муниципальный район как собственник имущества названного должника подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 120 ГК РФ.

На решение и постановление апелляционного суда Карагинским муниципальным районом поданы кассационные жалобы, в которых предлагается судебные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалоб заявитель приводит доводы о неверном применении судами статей 120, 401 ГК РФ. Полагает, что суды не проверили наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения Отдела ЖКХ "Служба заказчика" от ответственности по спорным обязательствам. Указывает на наличие возможности погасить задолженность перед предприятием за счет имущества Отдела ЖКХ "Служба заказчика", в том числе за счет непогашенной дебиторской задолженности третьих лиц. Ссылается также на то, что спорная задолженность погашена Отделом ЖКХ "Служба заказчика" путем зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывались с 06.04.2010 на 04.05.2010, затем на 01.06.2010; в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведены замены в составе суда.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2009 по делу N А24-763/2009 с Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" в пользу предприятия взыскано 43758240 руб. 36 коп. задолженности, возникшей вследствие предоставления субсидий по оплате коммунальных услуг.

Из имеющегося в деле устава Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" следует, что данное юридическое лицо учреждено администрацией Карагинского муниципального района и является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 1.8 устава Отдел ЖКХ "Служба Заказчика" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение устава полностью согласуется со статьей 120 ГК РФ, устанавливающей аналогичные правила о пределах и условиях ответственности по обязательствам учреждения и собственника его имущества.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент рассмотрения спора задолженность, взысканная решением суда от 11.06.2009, не погашена.

Суды установили также, что у Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения данной задолженности.

Исходя из этого, арбитражные суды сделали соответствующий статье 120 ГК РФ вывод о необходимости привлечения Карагинского муниципального района как собственника имущества Отдела ЖКХ "Служба Заказчика" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за счет средств казны муниципального образования.

Данный вывод согласуется также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми руководствовались суды при разрешении спора.

Довод заявителя жалоб о недоказанности предприятием факта недостаточности у Отдела ЖКХ "Служба заказчика" денежных средств для погашения спорной задолженности кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В то же время довод жалоб о наличии у основного должника необходимых для оплаты долга денежных средств ничем не подтвержден. Доказательств оплаты третьими лицами дебиторской задолженности перед отделом ЖКХ "Служба заказчика", за счет которой возможно исполнение долговых обязательств последнего, в деле нет.

Его же довод о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку в данном случае вопрос об освобождении Отдела ЖКХ "Служба заказчика" от ответственности судами не рассматривался.

Ссылка заявителя жалобы на доказательства перечисления Отделу ЖКХ "Служба заказчика" денежных средств на покрытие убытков от предоставления субсидий кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у основного должника перечисленных сумм на момент рассмотрения настоящего спора и о погашении долга перед предприятием.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Отдела ЖКХ "Служба заказчика" имущества, за счет которого возможна оплата спорной задолженности, кассационной инстанцией отклоняется. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа предприятию в настоящем иске, поскольку статья 120 ГК РФ связывает право кредитора на привлечение собственника имущества учреждения к ответственности по обязательствам последнего с отсутствием у него необходимых для исполнения обязательства денежных средств, независимо от наличия или отсутствия у учреждения иного имущества.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А24-3166/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить администрации Карагинского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационных жалоб, в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.