Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3580/2010 по делу N А73-13425/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности на функциональное нежилое помещение отказано, поскольку фактически требования истца, который произвел переустройство двухкомнатной квартиры и функционального нежилого помещения в единый новый объект недвижимости, сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном состоянии, осуществленном в самовольном порядке без получения необходимого разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3580/2010
по делу N А73-13425/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Краснова Е.Н., представитель по доверенности от 14.08.2009 N 22 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пиллар" на решение 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А73-13425/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Пиллар" к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на нежилое помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Пиллар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о признании права собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 85,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 47.

Иск обоснован тем, что обществом осуществлена перепланировка приобретенной по договору купли-продажи от 23.07.2004 двухкомнатной квартиры N 4 общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Алея Труда, 47, путем ее присоединения к принадлежащему истцу нежилому помещению общей площадью 41,4 кв. м, расположенному по тому же по адресу. Поскольку администрация города Комсомольска-на-Амуре отказала в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое, нарушается предусмотренное статьей 209 ГК РФ право собственности истца на нежилое помещение, созданное в результате соединения двух помещений путем их перепланировки (переустройства).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что фактически требования истца, который произвел переустройство двухкомнатной квартиры и функционального нежилого помещения в единый новый объект недвижимости, сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном состоянии, осуществленном в самовольном порядке без получения необходимого разрешения. Так как истцом не соблюден установленный Жилищным кодексом РФ административный порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения, а отказ администрации г. Комсомольска-на-Амуре в переводе квартиры в нежилое помещение в судебном порядке не оспорен, то основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Пиллар" просит решение от 06.11.2009 и постановление от 27.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 218, 222 ГК РФ и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, которые на момент заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу не вступили в действие.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Пиллар" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.11.2009 и постановления от 27.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 12.03.2004 между Винником А.А. (продавец) и ОАО "Пиллар" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 41,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 47.

23.07.2004 между Федоренко Л.П. (продавец) и ОАО "Пиллар" (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 4 общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск на-Амуре, ул. Аллея Труда, 47.

Право собственности ОАО "Пиллар" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 06.04.2004 серии 27-АА N 131644 и от 10.08.2004 серии 27-АА N 157313.

В целях расширения используемого под магазин помещения общей площадью 41,4 кв. м истец произвел перепланировку в квартире N 4 по ул. Аллея Труда, 47 в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате чего квартира площадью 45,4 кв. м и нежилое помещение площадью 41,4 кв. м эксплуатируются в качестве магазина как единый объект недвижимости общей площадью 85,9 кв. м.

Доказательств получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение в порядке, установленном статьей 23 Жилищного кодекса РФ, истец арбитражным судам не представил.

Уведомлением от 03.10.2006 N 1-1-26/3689 администрация г Комсомольска-на-Амуре отказала ОАО "Пиллар" в переводе двухкомнатной квартиры N 4 из категории жилых помещений в нежилые в связи с нарушением заявителем пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ и постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2006 N 52-па "Об организации работы по контролю за проведением переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

Уведомлением от 14.09.2009 N 1-1-29/3666 администрация по результатам повторного обращения истца вновь приняла решение об отказе в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение в связи с непредставлением заявителем документов, указанных в пунктах 1, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Пиллар", на основании статьи 222 ГК РФ и статьи 29 Жилищного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 85,9 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 47, созданное в результате перепланировки (переустройства) помещений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания).

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2005 N 1599-ра "О принятии решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и положения о создании городской межведомственной комиссии по переводу помещений" разрешение о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения оформляется распоряжением администрации, принятом на основании положительного решения комиссии.

Арбитражные суды установили, что в удовлетворении заявлений ОАО "Пиллар" о переводе квартиры N 4 по ул. Аллея Труда, 47 в г. Комсомольске-на-Амуре из жилого помещения в нежилое помещение администрацией г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В этой связи суды правильно указали, что фактически требования истца по настоящему делу сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения общей площадью 8.5,9 кв. м в перепланированном (переустроенном) состоянии в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств перевода жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 06.11.2009 и постановление от 27.01.2010 соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005.

С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое ОАО "Пиллар" обратилось в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре в 2006 году. Доказательств обращения с подобными заявлениями до 01.03.2005 истец в материалы дела не представил.

Следовательно, к заявлениям ОАО "Пиллар" о переводе жилого помещения в нежилое, поданным после 01.01.2005, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Нарушения статей 209, 218, 222 ГК РФ арбитражными судами не допущено, как и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного решение от 06.11.2009 и постановление от 27.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А7.3-1.3425/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.