Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3563/2010 по делу N А59-5680/2009 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3563/2010
по делу N А59-5680/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А59-5680/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно - техническое управление морской связи и мониторинга" о взыскании 1961654, 05 руб., расторжении договора и освобождении помещений.

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно - техническое управление морской связи и мониторинга" о взыскании 786886, 78 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2008 N ЦРИА/4/А/1711010101/08/000396 и 1174767,71 руб. договорной неустойки, о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 619 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением унитарным предприятием как арендатором нежилых помещений обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 786886,78 руб., а также расторжения договора аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/АЛ 711010101/08/000396 и освобождения являющихся предметом сделки нежилых помещений в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке суммы долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 производство по делу в части требований о взыскании основного долга, расторжении договора аренды и освобождении помещений прекращено в связи с отказом ОАО "РЖД" от иска в указанной части. Требование акционерного общества о взыскании суммы пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено частично в сумме 587383, 85 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 и постановлением апелляционного суда от 26.02.2010 в части взыскания пени, ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в обжалуемой части в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы и критерии, по которым они определили несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд явилась несвоевременная оплата ответчиком арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2008 года, с марта по сентябрь 2009 года в рамках заключенного между акционерным обществом (Арендодатель) и ФГУП "Производственно -- техническое управление морской связи и мониторинга" (Арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2008 N ЦРИА/4/А/1711010101/08/000396 - нежилых помещений общей площадью 440 кв.м, расположенных в г. Южно - Сахалинске по ул. Вокзальная, 54-А.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что ответчик принятые на себя по договору аренды недвижимого имущества обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату арендных платежей за указанные в иске периоды производил несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность арендатора за нарушение предусмотренных сделкой сроков по оплате арендных платежей установлена в виде уплаты неустойки в размере 0, 7 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платежи федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно - техническое управление морской связи и мониторинга" своевременно не вносились, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия пени, предусмотренной договором аренды.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, другое.

В этой связи, рассматривая по ходатайству ответчика вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции, исходя из незначительности периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга (786886, 78 руб.), а также факта погашения предприятием задолженности по договору аренды на момент рассмотрения спора по существу, пришли к выводу о возможности устранения явной несоразмерности суммы пени (1174767, 71 руб.) последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 587383, 85 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправомерном применении арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ и

отсутствии основании для уменьшения суммы пени судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным арбитражными судами обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А59-5680/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.