Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2010 г. N Ф03-3534/2010 по делу N А73-13372/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком нежилым помещением, отказано по мотиву отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как он нес расходы, связанные с эксплуатацией помещения, и вносил арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2010 г. N Ф03-3534/2010
по делу N А73-13372/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: К.С. Сосолятина, представитель по доверенности б/н от 29.09.2009 от ответчика: В.В. Князева, индивидуальный предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Виктории Владимировны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-13372/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный Научно-исследовательский институт технологии судостроения" к индивидуальному предпринимателю Князевой Виктории Владимировны третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании 519955 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Виктории Владимировне (далее - предприниматель В.В. Князева) о взыскании 463579 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 14,4 кв.м, расположенным в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, за период с 01.09.2006 по 30.06.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечено ООО "Бизнес-Контакт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, по мотиву отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как он нес расходы, связанные с эксплуатацией помещения и вносил арендную плату ООО "Бизнес-Контакт".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение отменено, требования Института о неосновательном обогащении удовлетворены в размере 411415 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждаются факты незаконного пользования ответчиком спорного помещения в помещении Института и неосновательного сбережения.

В кассационной жалобе предприниматель В.В. Князева просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и процессуального права (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Полагает, что нарушение прав истца допущено ООО "Бизнес-Контакт", незаконно получившим доходы от имущества Института в виде арендных платежей, а не ответчиком. Ответчик также ссылается на то, что он пользовался имуществом на возмездной основе и не является неосновательно обогатившимся, так как не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве и судебном заседании представитель Института, возражая относительно доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о его отмене, с оставлением в силе решения суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между Институтом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N4/02 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Институту и расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 расторгнут с обязанием ООО "Бизнес-Контакт" возвратить арендуемые помещения Институту. ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратил, передав помещение 1 этажа ПОМ 1 (28-65, 67-129) N 115 площадью 14,4 кв. м предпринимателю В.В. Князевой по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из фактов незаконного заключения договора N 32 от 01.12.2006 уже после расторжения договора аренды от 01.01.2002 с точки зрения статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование помещением N 115.

Между тем данный вывод не может быть признан правильным.

Пользуясь помещением N 115 в рамках договора N 32 от 01.12.2006, предприниматель В.В. Князева в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается материалами дела. Поэтому факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности этой сделки. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место на стороне третьего лица.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска за счет ответчика.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение, при принятии которого суд достоверно установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности иска, - оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возмещению за счет Института.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А73-13372/2009 отменить, решение от 14.01.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу индивидуального предпринимателя Князевой Виктории Владимировны государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.