Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2010 г. N Ф03-3520/2010 по делу N А73-2902к/2009 Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2010 г. N Ф03-3520/2010
по делу N А73-2902к/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Хрык А.В., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н от конкурсного управляющего Зайцева О.Н.: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 29.07.2009 N 03 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" Зайцева Олега Николаевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А73-2902к/2009 (А73-10496/2008) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" Зайцевым О.Н. специалиста Матренина Р.Н.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев О.Н.

17.11.2009 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Зайцевым О.Н. специалиста Матренина Р.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 27000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2009 N 01.

Заявление обосновано тем, что для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсный управляющий Зайцев О.Н. по договорам возмездного оказания услуг привлек 4 специалистов с ежемесячной выплатой им вознаграждения на общую сумму 100000 руб. Наряду с этим в обществе продолжают работать заместитель генерального директора и бухгалтер должника. При таких обстоятельствах привлечение Матренина Р.Н., исполняющего функции по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника с вознаграждением 27000 руб. в месяц, является излишним и необоснованным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 определение от 12.01.2010 отменено, привлечение конкурсным управляющим специалиста Матренина Р.Н. с вознаграждением в размере 27000 руб. в месяц признано необоснованным.

Постановление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Зайцевым О.Н. при заключении договоров со специалистами превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также не установлены потребность конкурсного управляющего в услугах Матренина Р.Н. и невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайцев О.Н. просит постановление от 22.03.2010 отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, при определении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве апелляционный суд неправомерно возложил обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов на конкурсного управляющего, тогда как это является обязанностью лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения специалистов необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает принятое постановление от 22.03.2010 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Зайцева О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 22.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как видно из дела, 19.05.2009 конкурсным управляющим Зайцевым О.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг со следующими привлеченными лицами: договор N 01 с Матрениным Р.Н. на оказание услуг по комплексному сопровождению процедур банкротства должника с ежемесячным вознаграждением в размере 27000 руб.; договор N 02 с Труновым Е.Е. на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 27000 руб.; договор N 03 с Крыловой Л.А. на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 23000 руб.; договор N 04 с Моисеенко В.А. на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, включая оказание помощи в проведении инвентаризации и

организации продажи имущества должника, выполнение функций водителя-механика с ежемесячным вознаграждением в размере 23000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заключенном с Матрениным Р.Н. договоре возмездного оказания услуг не указаны конкретные обязанности, которые на него возлагаются. В актах на выполнение работ-услуг не указано, какие именно работы им выполнены либо какие услуги оказаны.

Учитывая, что конкурсным управляющим Зайцевым О.Н. для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Комсомольский ЛЗК" привлечено еще три специалиста с конкретными обязанностями и продолжали свою деятельность два работника общества, апелляционный суд обоснованно признал, что потребность в услугах Матренина Р.Н., которые к тому же не конкретизированы, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Матренина Р.Н., не установлены. На этом основании апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения специалиста Матренина Р.Н. с вознаграждением в размере 27000 руб. в месяц.

Кроме того, апелляционный суд установил, что привлеченные конкурсным управляющим Зайцевым О.Н. специалисты не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 этого же Закона нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Правильно применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, ФЗ "О связанных с принятием Федерального закона от 30.12.20 внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В то же время апелляционный суд в нарушение абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Зайцевым О.Н., исходил из рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, а не из балансовой стоимости активов должника.

Однако допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста Матренина Р.Н., необходимость в услугах которого отсутствовала, и не привело к принятию неправильного по существу постановления, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление от 22.03.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А73-2902к/2009 (А73-10496/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.