Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. N Ф03-3503/2010 по делу N А51-15327/2009 Иск взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника предпринимателя отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2010 г. N Ф03-3503/2010
по делу N А51-15327/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Федеральной налоговой службы - Турина Т.С., представитель по доверенности от 16.09.2009 N 12-45-3636 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 23.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-15327/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Геннадию Петровичу, третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 181505 руб. 22 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенко Геннадию Петровичу о взыскании 181505 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Михайловича.

Иск обоснован тем, что в ходе процедур банкротства временный управляющий Моисеенко Г.П. не принял мер по выявлению и возврату имущества должника, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 129911 руб. 22 коп. Кроме того, сумма судебных расходов составила 51594 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании "статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 23.11.2009 и постановление апелляционного суда от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы дал пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 2.3.10.2008 по делу NА51-6258/2008 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пономарева О.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Решением того же суда от 25.03.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обращено взыскание на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий судом не утверждался.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности у должника имущества и денежных средств в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве данные требования считаются погашенными. Определением от 07.10.2009 конкурсное производство завершено.

Считая, что убытки в сумме 181505 руб., состоящие из 129911 руб. 22 коп. реестровых требований уполномоченного органа и 51594 руб. судебных расходов, возникли в связи с ненадлежащим исполнением Моисеенко Г.П. обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева О.М., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в период проведения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4 названного Закона (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О" несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, в судебных актах указано, что уполномоченный орган не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Моисеенко Г.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и неправомерность его действий.

Как видно из дела, уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя Пономарева О.М. признавались незаконными. Доказательства отстранения Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника либо привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в деле также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Моисеенко Г.П. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков уполномоченному органу опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-15327/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.