Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2010 г. N Ф03-3495/2010 по делу N А51-12063/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2010 г. N Ф03-3495/2010
по делу N А51-12063/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО ПЛА "Балхаш": Кориневская Л.Г. - представитель по доверенности от 28.10.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение от 26.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А51-12063/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "Балхаш" о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная лаборатория автоматики "Балхаш" о расторжении договора аренды N 513/01, с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору от 01.03.2004.

Решением от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Беркут" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела (уклонение ответчика от изменения условий договора в части увеличения арендной платы, изменение наименования и реквизитов арендодателя), что повлияло на вывод суда. Настаивает, что имеются все основания, предусмотренные п.4 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПЛА "Балхаш", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Приморского края (арендодатель) и ООО "ПЛА "Балхаш" (арендатор) заключен договор N 513/01, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды имущество - помещения площадью 160, 2 кв.м, расположенные в здании по ул. Светланская, 83, для использования под склад, на срок с 01.10.2001 по 30.09.2011.

Дополнительным соглашением N 5 к договору N 513/01 стороны определили внести изменения в договор в части увеличения площади арендуемых помещений до 284,2 кв.м, срока действия договора до 31.12.2020, арендной платы.

Договор, с учетом дополнительного соглашения, зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем здание площадью 8045 кв.м, в котором находится спорное имущество - помещения площадью 284, 2 кв.м, приобретено ООО "Беркут" по договору купли-продажи от 17.01.2005, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

21.07.2009 в адрес арендатора направлено соглашение о расторжении договора аренды N 513/01. Данное соглашение в установленный срок арендатором не подписано.

ООО "Беркут", ссылаясь на невозможность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, а установленная плата не соответствует среднерыночным показателям арендной платы за аналогичные помещения, что^влечет^ущерб для арендодателя, при котором- он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 451 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды. При этом доказательств нарушения условий договора со стороны ООО ПЛ "Балхаш" истцом в материалы дела не представлено; арендная плата оплачивается ответчиком в установленном договором аренды размере.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенной нормы права обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу NА51-12063/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.